Дело № 33-3-3718/2020, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. 33-3-3718-2020

2-173/20

УИД26RS0010-01-2019-005056-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Ситьковой О.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать наследника недостойным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в обязательной доле и в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый № и на имущество в обязательной доле и в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1530 кв.м., кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно 4,4 км по направлению на северо-восток, 5,5 км по направлению на восток и 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира-<адрес>, кадастровый №, площадью 24334850 кв.м., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 17/100 обязательной доли имущества, а именно права на денежные средства, внесенные во вклады, права на получение денежных средств, внесенных во вклад по действующим счетам, права на получение суммы всех видов компенсаций по закрытым счетам, права на получение суммы компенсации на оплату ритуальных, выданные ФИО2 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на обязательную долю и на общую долевую собственность жилого дома, общей площадью 42.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на обязательную долю и на общую долевую собственность земельного участка, общей площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на обязательную долю и на общую долевую собственность земельного участка, местоположение: <адрес>, участок находится примерно 4,4 км по направлению на северо-восток, 5,5 км по направлению на восток и 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира-<адрес>, кадастровый № (единое землепользование), площадью 24334850 кв.м.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО6 Недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> было оформлено на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее супругу была выделена в общую долевую собственность земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, и все имущество, ему принадлежащее, вошло в состав его наследственной массы. Ответчик при жизни отца постоянно требовал от него денежные средства в крупном размере, в декабре 2012 года путем обмана завладел денежными средствами в размере 300000 рублей с обещанием отказаться от доли в наследстве после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух свидетелей написал отказ от своей доли в наследстве в связи с получением денежной компенсации в размере 300000 рублей, что подтверждается отказной распиской. Супруг при жизни составил завещание в ее пользу, так как переживал за нее. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу обратился сын супруга ФИО2 Считает, что подав заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, ответчик своими умышленными и противоправными действиями, направленными против нее как наследника, и против осуществления воли наследодателя, выраженного в завещании, способствовал призванию его к наследству и увеличению причитающейся ему доли наследства. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как проявлял безразличное отношение к отцу, к его здоровью, оказывал на отца психологическое давление с целью составления завещание в его пользу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и в целом отражающие позицию стороны истца по делу, просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами подтверждено, что ФИО1 является супругой ФИО6, а ФИО2 является сыном ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (наследник по завещанию) и ФИО2 (наследник по закону) вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, второй сын умершего ФИО6 ФИО8 в наследство после смерти отца не вступал, заявления нотариусу о принятии наследства не подавал.

Истцу и ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно на все наследственное имущество.

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> в размере 83/200.

Ответчику с учетом его обязательной доли в наследстве по завещанию с согласия истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 17/200 в указанном недвижимом имуществе, а также на иное наследственное имущество, в том числе истцу на 1/2 долю указанного недвижимого имущества как пережившей супруге.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником общей долевой собственности в размере 183/200 в жилом доме и земельном участке по <адрес> в <адрес> является ФИО9 – сын истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.1117 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования и признании недостойным наследником, истцом не предоставлено.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснениях сторон, свидетельских показаниях, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

По смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Вопреки доводам истца, объективных и достоверных доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и наследника ФИО12, злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность заботиться о своем отце, являются несостоятельными, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателю само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы истца о ненадлежащей оценки расписки ответчика об отказе от наследства после смерти ФИО6 в связи с получением денежной компенсации, а также действий ответчика по обращению к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания наследника недостойным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства /ст. 1154/, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Доказательств совершения ответчиком таких действий в соответствии с требованиями закона суду не представлено, сама по себе расписка 2012 года правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав ФИО1 на наследственное имущество, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: