Дело № 33-3-3717/2020, апелляция

судья Емельянова Т.М. дело № 2-253/2020

26RS0001-01-2019-007003-66

№ 33-3-3717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причинённого имуществу при дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Г. по доверенности Сигачевой А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Сигачевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с исковым заявление к акционерному обществу «АльфаСтахование» (далее - АО«АльфаСтахование») о взыскании ущерба, причинённого имуществу при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование заявленного иска указывает на то, чтоДД.ММ.ГГГГ годапроизошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з № под управлением водителяФИО6 и <данные изъяты> г/з №, принадлежащего на праве собственностиКуликову А.Г., гражданская ответственностькоторого была застрахована в АО«АльфаСтрахования».

В результате ДТП автомобилюистца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признанФИО6

11.01.2019 года [СКРЫТО] А.Г.обратился в страховую компанию АО«АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинённый ущерб повреждённого транспортного средства.

АО«АльфаСтрахование» признал случай страховым и30.01.2019 года произвёл выплату страхового возмещения в размере101 600рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл свою оценку, после чего обратился с претензией в страховую компанию. Получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 72 305 рублей; неустойку в размере 25939, 75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 1 470 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.02.2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца [СКРЫТО] А.Г. – Сигачевой А.С., подана апелляционная жалоба об отмене решения, постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о государственном эксперте, а именно: время и место проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием методик. Полагает, что указанные факты являются грубейшими нарушениями, и не соответствуют требованиям правовых актов, применяемых при производстве указанных экспертиз.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (для договоров, заключённых с 1 октября 2014 года).

Согласно статьи 14.1 «Прямое возмещение убытков» Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годав 15 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором водительФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №,нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственностиКуликову А.Г.

В результате ДТП автомобилюистца были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии № №.

11.01.2019 года [СКРЫТО] А.Г. обратился в адрес Страховщика с заявлением о страховой выплате.

Платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счёт [СКРЫТО] А.Г. страховое возмещение в сумме 101 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ, составляет199188 рублей, а с учётом износа –159131 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет103976 рублей. Стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составила30 361рубль.

Основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, поскольку страховое возмещение и стоимость годных остатков в совокупности больше рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Оспаривая решение суда, истец не согласился именно с выводами эксперта, указав на отсутствие в экспертном заключении сведений о государственном эксперте в полном объёме, а именно: о времени и месте проведения судебной экспертизы, содержании и результатах исследования с указанием методик, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости доказательства.

Проверив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чём у них были отобраны подписки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. А те недостатки, о которых указал апеллянт в жалобе, не являются достаточными для признания его необоснованным или недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о допустимости и относимости экспертного заключения в качестве доказательства и постановка решения на его основе является правильным, законным и обоснованным.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение и стоимость годных остатков в совокупности больше рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Поскольку во взыскании страхового возмещения судом первой инстанции было отказано, то и решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, также является правильным, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение решение суда. Факт несогласия истца с решением суда сам по себе не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Г. по доверенности Сигачевой А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи