Дело № 33-3-3716/2020, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 2-1934/2019

Дело № 33-3-3716/2020

УИД 26 RS0017-01-2019-003160-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Минаев Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Хаджи - Муратовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании отсутствующим права общей долевой собственности в праве на жилой дом, признании недействительной записи о регистрации права в общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, признании недействительной записи в ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В. и представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности [СКРЫТО] Л.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установил:

[СКРЫТО] Х.Х-М. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО].В., [СКРЫТО] [СКРЫТО] Н.К. о признании отсутствующим права общей долевой собственности в праве на жилой дом, признании недействительной записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительной записи ЕГРН об объекте недвижимости.

Определением суда от 12 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности [СКРЫТО].В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Х.Х.-М. судебных расходов на представителя, взыскании компенсации за потерю времени ее представителем по доверенности, мотивируя свои требования тем, что в связи с подачей [СКРЫТО] Х.Х-М. искового заявления к ней последняя была вынуждена заключить в лице своего представителя по доверенности [СКРЫТО] Л.В. договор возмездного оказания услуг от 8.10.2019 года с адвокатом Рузметовой Т.М., за услуги которой она заплатила 50000 рублей.

Кроме того, ее представитель [СКРЫТО] Л.В., будучи ее супругом, осуществляет уход за ней. Однако вместо того, чтобы ухаживать за [СКРЫТО] Н.В., тот был вынужден неоднократно посещать судебные заседания. Компенсацию за потерю времени [СКРЫТО] Н.В. оценивает в 15000 рублей. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Х.Х.-М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 15000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель по доверенности [СКРЫТО] Л.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Ссылаются на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года. Считают, что суд без достаточных к тому оснований рассмотрел заявление без участия [СКРЫТО] Н.В. и ее представителей, незаконно отказав в удовлетворении заявления.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.

Определением от 30 апреля 2020 года с учетом установленного нарушения прав ответчика [СКРЫТО] Н.В. и ее представителей [СКРЫТО] Л.В. и Рузметовой Т.М., выразившегося в их ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов рассмотренного дела следует, что [СКРЫТО] Х.Х-М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО].К. о признании отсутствующим права общей долевой собственности в праве на жилой дом, признании недействительной записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, признании недействительной записи ЕГРН об объекте недвижимости.

Определением суда от 12 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности [СКРЫТО].В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] К-М. в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов на представителя в сумме 50000рублей, а также компенсации за потерю времени ее представителем по доверенности в сумме 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представителем ответчика [СКРЫТО] Л.В. по доверенности [СКРЫТО] Л.В. были представлены копия договора возмездного оказания услуг от 8 октября 2019 года, заключенного между адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края Рузметовой Т.М. (исполнитель) и [СКРЫТО] Л.В. (заказчик), на ведение гражданского дела в по иску [СКРЫТО] Х.Х.-М. к [СКРЫТО] Н.В. на сумму 50000 рублей. Факт оплаты денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 8 октября 2019 года (л.д. 113-114).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на недопустимость вышеуказанных доказательств со ссылкой на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не возложил на заявителя обязанность по предоставлению оригиналов представленных документов и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя и его представителей, не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Податели частной жалобы приложили оригиналы документов о несении судебных расходов к данной жалобе.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами непредставления оригиналов указанных документов в суд первой инстанции и принимает их в качестве новых доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения соответствующих расходов на представителя.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, по смыслу закона судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом категории спора и объема оказанных [СКРЫТО] Н.В. услуг, суд апелляционной инстанции полагает отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции находит заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей явно неразумными, чрезмерными, не соответствующими объему оказанных юридических услуг, поскольку суд к непосредственному рассмотрению дела по существу не приступил, судебные заседания откладывались, а затем иск был оставлен без рассмотрения. Поэтому в части, превышающей 25000 рублей, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Также [СКРЫТО] Н.В. заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО].Х.-М. компенсации за потерю времени представителем [СКРЫТО] Н.В. по доверенности [СКРЫТО] Л.В. в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиком [СКРЫТО] Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика [СКРЫТО] Н.В. компенсации за потерю времени.

На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16 марта 2006 года N 139-О, следует, что ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения ст. 99 Гражданского процессуального кодексаРФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ответчик [СКРЫТО] Н.В. указала на то, что истцом необоснованно заявлен спор.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, сторона, заявляющая требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Н.В. денежной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении [СКРЫТО].Х-М. процессуальными правами и их противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела заявитель претерпел убытки не представлено, оставление на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судом искового заявления [СКРЫТО] Х.Х-М. без рассмотрения не является достаточным основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, чего при рассмотрении настоящего дела со стороны [СКРЫТО] Х.Х-М. установлено не было, заявление [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с [СКРЫТО] Х.Х-М. такой компенсации по правилам ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Л.В. по доверенности [СКРЫТО] Л.В. о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Хаджи – Муратовны судебных расходов на представителя, взыскании компенсации за потерю времени – удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Хаджи –Муратовны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. и представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности [СКРЫТО] Л.В.- удовлетворить в части.

Судья: