Дело № 33-3-3712/2020, апелляция

Судья ФИО1 №

Апел. пр-во №

город Ставрополь 14 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.О., на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Железноводского городского суда <адрес>,

установил:

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП СК «<адрес>водоканал», филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Железноводское» о возложении обязанности вынести трубопровод (водяную трубу), принадлежащую ГУП СК «<адрес>водоканал» и Филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал», Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Железноводское», с территории земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровым номером №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что о вынесенном решении он не знал, на судебном заседании он не присутствовал, об отправке ему копии решения проинформирован не был, соответственно, не получал решение почтой. Решение было получено только его представителем, который передал ему документы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него появилась возможность ознакомиться с решением только ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он узнал о его вынесении.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Доказательства о наличии таких обстоятельств должно представлять лицо, обращающееся с таким ходатайством в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оценив приведенные в заявлении обстоятельства о том, что оспариваемое решение было получено заявителем после передачи его представителем ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действуя по собственному усмотрению, самостоятельно избрал способ участия в рассмотрении настоящего дела, направив в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, включающей полномочие как на обжалование судебного постановления так и на его получения в суде.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ на суд возлагается обязанность выслать копию решения суда лишь лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Так согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было проведено выездное судебное заседание, в котором присутствовал истец ФИО2 и его представитель ФИО3 В связи с окончанием рабочего времени, всем участникам процесса судом было объявлено о продолжении заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на которое истец не явился, и в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решение суда, не вступившее в законную силу, было направлено сторонам в том числе и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была получена представителем ответчика ФИО3 по ее заявлению, о чем в деле имеется расписка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения дела, обратиться как к своему представителю, так и в суд с заявлением о получении копии итогового судебного акта, однако этого не сделал. Доказательств создания препятствий со стороны суда в выдаче копии оспариваемого решения ФИО2 в жалобе не приводит.

Довод частной жалобы о том, что о состоявшемся решении суда ему стало известно от его представителя, выводов суда не опровергают, поскольку указанный довод сам по себе не может являться обстоятельством, которое могло быть расценено судом как препятствующее подаче ФИО2 апелляционной жалобы в срок по уважительным причинам.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается. Суд правильно указал, что заявителем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, не представлено, а потому отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья