Дело № 33-3-3711/2020, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело № 2-678/2019

Дело № 33-3-3711/2020

УИД 26 RS0013-01-2019-000980-39

Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Царинной Л.П. , [СКРЫТО] Н.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчиков Царинной Л.П. и [СКРЫТО] Н.П. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тойота Банк» и ответчиком Царинной Л.П. в офертно-акцептной форме заключен договор №ТU - 14/93318 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля на сумму 1424000 рублей на срок до 13 февраля 2019 года под 15,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13февраля 2014 года с Царинной Л.П. заключен договор залога приобретаемого автомобиля Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и 13 февраля 2014года заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Н.П. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО«Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Царинной Л.П., [СКРЫТО] Н.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на 5 апреля 2019 года составляет 306890 рублей 96 копеек. Просил суд взыскать солидарно с Царинной Л.П. и [СКРЫТО] Н.П. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 13.02.2014 года в размере 306890 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 212879 рублей 45 копеек, неустойка в размере 94011 рублей 51 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога, для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1335000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года с Царинной Л.П. и [СКРЫТО].П. взыскана солидарно в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года в размере 306890 рублей 96 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 212879 рублей 45 копеек, неустойка в размере 94011 рублей 51копейки; с Царинной Л.П. и [СКРЫТО] Н.П. взысканы солидарно в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12268 рублей 91 копейки; обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1335000рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик [СКРЫТО] Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на представленный им развернутый расчет выплаты задолженности по кредиту, который истцом не опровергнут, а судом не проверен. При этом не согласен с представленным расчетом истца, поскольку он не содержит граф суммы оплаты и распределения уплаченных сумм, а также начальное сальдо на сумму которого начинается расчет платежей. Расчет, содержащий арифметические действия, истцом не представлен. Кроме того, судом взыскана задолженность с поручителя без учета срока по каждому платежу. Считает взысканную судом сумму неустойку завышенной и просит её снизить. Кроме того, ссылается на истечение срока поручительства и срока исковой давности..

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином - заемщиком и заимодавцем - юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2014года между АО «Тойота Банк» и Царинной Л.П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев до 13 февраля 2019 года на сумму 1424000 рублей с уплатой банку процентов за пользование кредитом поставке 15,50 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица [СКРЫТО] Н.П. в соответствии с договором поручительства от 13 февраля 2014 года. Согласно указанному договору поручительства поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения Царинной Л.П. обязательств по кредитному договору 13 февраля 2014 года между АО «Тойота Банк» и Царинной Л.П. заключен договор о залоге, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемый автомобиль марки Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора о залоге в размере 1424000 рублей.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, и договора поручительства, заключенного между сторонами по данному спору, были соблюдены.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Царинной Л.П. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика, платежным поручением № от 13 февраля 2014 года, выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик [СКРЫТО] Л.П. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 5 апреля 2019 года сумма задолженности ответчика Царинной Л.П. перед истцом по кредитному договору составляет 306890рублей 96 копеек, их них: задолженность по основному долгу в размере 212879 рублей 45 копеек, неустойка в размере 94011 рублей 51 копейка.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 13февраля 2014 года, в размере 306890 рублей 96 копеек, их них: задолженность по основному долгу в размере 212879 рублей 45 копеек, неустойка в размере 94011 рублей 51 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, выводы суда в части обращения взыскания на заложенное - транспортное средство марки Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1335000 рублей отменить по вопросу определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1335000 рублей, и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12268 рублей 91 копейка в солидарном порядке

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Царинной Л.П. и [СКРЫТО].П. в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необхолимым взыскать с Царинной Л.П. и [СКРЫТО] Н.П. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в сумме 12268 рублей 91 копейки в равных долях по 6134 рубля 45 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.П. о несогласии с расчетом задолженности истца по кредитному договору, и о том, что представленный им развернутый расчет истцом не опровергнут, а судом не проверен, не свидетельствуют о неверности расчета, представленного истцом, который суд положил в основу решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильном расчете взыскиваемых сумм, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на истечение срока поручительства не соответствует условиям договора, поскольку согласно заявления – оферты от 13 февраля 2014года дата окончания поручительства – 13 февраля 2020 года.

Срок исковой давности истцом также не пропущен, ввиду частичного исполнения обязательств заемщиком вплоть до 11 февраля 2019 года.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. не согласен с взысканием с него и ответчика Царинной Л.П. неустойки, ссылаясь в жалобе на то, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует принцип разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333ГКРФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.П. в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20августа 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства Toyota Venza, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1335000 рублей отменить. В отмененное части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить заочное решение суда в части взыскания с Царинной Л.П., и [СКРЫТО] Н.П. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12268рублей 91копейки в солидарном порядке.

Взыскать с Царинной Л.П. и [СКРЫТО] Н.П. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в сумме 12268 рублей 91 копейки в равных долях по 6134 рубля 45 копеек с каждого.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Царинной Л.П. и [СКРЫТО] Н.П. – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: