Дело № 33-3-3709/2020, апелляция

судья Макарская А.В. № 33-3-3709/2020

УИД 26RS0001-01-2019-002444-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Л.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Д.Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Л.Т.В. адвоката Б.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Д.Д.В. по доверенности Ш.В.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Д.Д.В. о взыскании пени за просрочку возврата предоплаты по договору в сумме 102 103 руб., пени за просрочку доставки товара в сумме 293 656 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 204 695 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом отказа от иска в части) (Т.1 л.д. 6-10, Т. 2 л.д. 73).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (Т.2 л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе истец Л.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по ее мнению, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Т. 2 л.д. 117-122).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Д.Д.В. по доверенности Ш.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 125-128).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан Л.Т.В. как индивидуальным предпринимателем. Данный договор содержит указание на адрес покупателя: <адрес>. Сведений о том, что доставка товара должна быть осуществлена по адресу: <адрес> условия договора не содержат. Указание на то, что товар приобретается покупателем для личных бытовых нужд, такой договор также не содержит (Т. 1 л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Л.Т.В. является аренда и управление собственным и арендованным имуществом (Т. 1 л.д. 43-48), что не исключает возможность покупки напольных покрытий.

Все расчеты произведены истцом с ИП Д.Д.В. именно как индивидуальным предпринимателем (Т. 1 л.д. 14, 19, 23).

Претензия, направленная ИП Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что для дома Л.Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, заказана доска из расчета 149 кв.м. на сумму 827 262 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 15), что не согласуется с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заказана доска из расчета 74,5 кв.м. на сумму 413 631 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения паркетной доски для личных нужд, при этом отверг фото, видеоматериалы и коммерческое предложение, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нормы указанного Закона не распространяются на спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 46-КГ18-16).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции не учтено, что Л.Т.В. принадлежит на праве собственности дом №, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 20, Т. 2 л.д.3).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного жилого дома 283,6 кв.м. (127,2 кв.м. – первый этаж, 127,2 мансардный этаж). Полы представляют собой бетонную стяжку (Т. 2 л.д.1-17).

Согласно скриншотам писем, направленных через электронную почту, коммерческое предложение ИП Д.Д.В. по массивной доске содержало примерную схему, которая соответствует поэтажному плану указанного домовладения. Наличие двух этажей (первого и мансарды), также подтверждается сметой на укладку паркета (Т. 2 л.д. 18-34).

В настоящем судебном заседании судебная коллегия, признав уважительными причинами непредставления суду первой инстанции, приобщила к материалам дела договор подряда на производство проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением), между Л.Т.В. и ИП Е.И.П., предметом которого является выполнение работ по визуальному обследованию массивной доски для пола Ясень, СортировкаНатур+Секет, приобретенный Л.Т.В. у ИП Д.Д.В. и частично уложенной на пол в жилом доме по <адрес> и подготовке заключения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что доска для укладки пола приобреталась Л.Т.В. для личных нужд, а именно для укладки в принадлежащем ей на праве собственности доме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В случае установления того, что действия Л.Т.В. по приобретению доски у ИП Д.Д.В. связаны с осуществлением ей предпринимательской деятельности, суду первой инстанции согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следовало прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Л.Т.В. принадлежит на праве собственности дом №, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 20, Т. 2 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи массивной доски, Ясень, толщ. 20*шир.130*400-2000 мм., сортировка нарут+Селект, индив. дизаин: Коньяк с брашем (Т. 1 л.д. 11-13).

Из заключения строительного эксперта-архитектора ИП Е.И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническим условиям ТУ-5361-40146195150-2011, ГОСТ 862.4-87, ГОСТ 23616-79, СНиП 3.04-87 и СНиП 2.03.13-88 «Полы» данный товар (Массивная доска, Ясень, толщ.20*шир.130*400-2000мм., сортировка Нарут+Селект) является кустарного изготовления, непригодна для устройства полов и подлежит возврату «продавцу» ИП Д.Д.В. (Т. 1 л.д. 16-18).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не оспаривается ответчиком, в связи с возвратом истцу 400000 руб. от полученной предоплаты (л.д. 19), а также принят им за основу судебного разбирательства по делу № по иску ИП Д.Д.В. к ООО «ПОЛВАМВДОМ» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара (Т. 1 л.д. 31-35).

В исполнение условий договора Л.Т.В. произвела 100% предоплату за поставляемую паркетную доску в размере 413 631,45 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14).

Крайний срок поставки, определенный по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями спецификации № приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара 50 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты (Т. 1 л.д. 13).

Массивная доска доставлена покупателю с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47).

Так, в пунктах 6.2. и 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки ущемления прав потребителей в части ограничения ответственности продавца за просрочку обязательств по его поставке, поскольку такие условия не согласуются с нормами ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 6.2. и 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не учитываются судебной коллегией.

Исходя из расчета судебной коллегии неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, также коллегия отмечает, что даже с учетом выбранного истцом периода, расчет произведен неверно и сумма неустойки должна составлять 293678,33 руб., однако судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 293 656 руб. (согласно расчету истца (Т. 1 л.д. 7)).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15).

Ответчик признал требование Л.Т.В. о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приступил к возврату Л.Т.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 100% предоплаты поэтапно:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в пользу истицы в размере 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в пользу истицы в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в пользу истицы в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в пользу истицы в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в пользу истицы в размере 30 000 рублей.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 400 000 рублей, при этом, по стоянию на дату обращения в суд в пользу истца со стороны ответчика имелась не погашенная задолженность в размере 13 631,45 рублей, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19, 173, Т. 2 л.д. 73). Периоды возврата денежных средств и их размер ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Крайний срок удовлетворения требования истца о полном возврате денежных средств должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив расчет истца (Т. 1 л.д. 8-9), судебная коллегия отмечает, что он выполнен неверно, однако судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата предоплаты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 102 103 руб. (согласно расчету истца).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере = 204695 руб. (согласно расчету истца (Т. 1 л.д. 9)) на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), размер возмещения которых истец оценивает в сумму 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Л.Т.В. представляла адвокат Б.О.В. на основании доверенности №.

В подтверждение требований о взыскание издержек на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37), по условиям которого размер вознаграждения адвоката составляет 40000 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в настоящем судебном заседании, согласно которого Л.Т.В. перевела 40000 рублей в адвокатскую контору № г.Ставрополя СККА, назначение платежа – оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., считая такой размер судебных издержек разумным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Л.Т.В. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года отменить.

Принять по делу новее решение, которым исковые требования Л.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Д.Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ответчика ИП Д.Д.В., ИНН № /ОГРНИП № в пользу истицы Л.Т.В., ИНН №:

- пеню за просрочку возврата предоплаты по договору в размере 102 103 руб;

- пеню за просрочку доставки товара в размере 293 656 руб:

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 695 руб;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: