Дело № 33-3-3708/2020, апелляция

судья Донских Н.В. дело № 2-161/2020

УИД: №26RS0001-01-2019-014255-38

№ 33-3-3708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ирины Ивановны к ООО «ТИТАН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ООО «ТИТАН» Медведенко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020,

заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТИТАН» в котором просила, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 473,67 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 142 533 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была принята на работу в ООО «ТИТАН» на должность заместителя генерального директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ, где с учётом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен размер заработной платы. С 2018 г. работодатель начал задерживать выплату заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, однако положенные выплаты, включая компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск ей не произвели, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020 исковые требования [СКРЫТО] И.И. удовлетворены частично.

С ООО «ТИТАН» в пользу [СКРЫТО] И.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 143 473,67 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 142 533 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «ТИТАН» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 14 600 рублей.

Представителем ответчика в лице генерального директора ООО «ТИТАН» Медведенко С.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене решения как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик ООО «ТИТАН» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было лишено возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами. Также не согласен с подсудностью иска, поданного истцом. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с размером заявленных исковых требований, а также ссылается на наличие судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, по которому уже производятся удержания.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступало.

Судебной коллегией к участию в деле на стороне ответчика привлечён временный управляющий ООО «ТИТАН» Карпусь А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] И.И., просившей удовлетворить исковые требования и возражавшей против апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020 подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.И. была принята на работу в ООО «ТИТАН» на должность заместителя генерального директора по экономике, о чём между ООО «ТИТАН» в лице генерального директора Медведенко С.В., и [СКРЫТО] И.И. заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанный трудовой договор.

Согласно пункту <данные изъяты> дополнительного соглашения работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 23 885 рублей в месяц и вознаграждения по договору. Вознаграждение по договору состоит из постоянной части в размере 260,933 % к должностному окладу, что составляет 62 324 рубля в месяц, и переменной (индикативной) части в размере 120,311 % к должностному окладу, что составляет 28 736 рублей в месяц. Переменная часть начисляется в зависимости oт выполнения установленных показателей с учётом выполнения бизнес-плана Общества. Заработная плата подлежит индексации в порядке, установленном Работодателем, без оформления дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.И. с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 24790 рублей в месяц, все другие условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с [СКРЫТО] И.И. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основанием для обращения истца [СКРЫТО] И.И. в суд, послужило наличие задолженности по заработной плате, которая не была выплачена при её увольнении.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а в соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно (статья 236 ТК РФ).

Материалами дела доказано и стороной ответчика не оспаривается наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истец [СКРЫТО] И.И. предоставила расчётные листки по заработной плате за январь-июнь 2019 г., справку о доходах за 2018 г., выписки по банковским счетам с указанием сумм выплаченной заработной платы.

Сторона ответчика выразила несогласие с размером задолженности по заработной плате, заявленной истцом ко взысканию.

Для расчёта задолженности по заработной плате, судебной коллегией назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы не в полном объёме.

Экспертом предложены два варианта расчёта: по расчётным листкам, предоставленными истцом [СКРЫТО] И.И. и по расчётным листкам, предоставленными стороной ответчика по запросу судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии расчёта, проведённого по расчётно-платёжным и кадровым документам, предоставленными ООО «ТИТАН», а также следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно заключению эксперта сумма задолженности ООО «ТИТАН» перед [СКРЫТО] И.И. по заработной плате за период работы по трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору согласно расчётным листкам с отметкой «копия верна», подпись без расшифровки, имеется оттиск печати предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск (5,33 календарных дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 962084, 98 рубля. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы [СКРЫТО] И.И. на основании статьи 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания производства экспертизы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 132264,45 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по запросу эксперта, судебной коллегией были истребованы расчётно-платёжные и кадровые документы, связанные с трудовыми правоотношениями сторон, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными. При этом, порядок их предоставления соответствует процессуальному законодательству и не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, судебной коллегией установлено, что до окончания проведения судебной бухгалтерской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) Гуковским городским отделом судебных приставов (УФССП России по Ростовской области) в пользу истца были произведены перечисления в счёт погашения задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ – 209,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4008,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 515,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 434,92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2934, 96 рубля), суммы которых не вошли в расчёт эксперта (т.3 л.д.105).

Арифметически: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в сумме 2822,12 рубля (962084,98 х 5,50% : 150 х 8); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в сумме 4 917,05 рублей (957 867,46 х 5,50% : 150 х 14); (962 084,98 - 209,09 - 4 008,43); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в сумме 11 232,93 рубля (957 352,04 х 5,50% : 150 х 32); (957 867,46 - 515,42); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 4 308,08 рублей (957 352,04 х 4,50% : 150 х 15); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в сумме 10 052,20 рубля (957 352,04 х 4,50% : 150 х 35);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в сумме 3 797,50 рублей (957 352,04 х 4,25% : 150 х 14); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в сумме 10 845,06 рублей (956 917,12 х 4,25% : 150 х 40); (957 352,04 - 434,92); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме 810,88 рублей (953 982,16 х 4,25% : 150 х 3); (956 917,12 - 2 934,96).

Таким образом, с учётом выплаченных указанных сумм размер задолженности по заработной плате составляет 953982,16 рубля; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 132053, 35 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы [СКРЫТО] И.И. о несогласии с выводами заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признаёт необоснованными, так как заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление. Экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы не допускают неоднозначного толкования, в заключении приведены методики исследования со ссылками на нормативную документацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Позиция истца о расчёте задолженности по заработной плате исходя из размера оплаты труда, оговоренного в трудовом договоре из расчёта 114945 рублей не может быть принята во внимание, поскольку экспертом приведены и обоснованы все расчёты по заработной плате. При этом, согласно таблице № общая сумма начисленной заработной платы за 2019 г. соответствует общей сумме дохода [СКРЫТО] И.И., отражённой в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. (т.3 л.д.36-38, 70).

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь признания экспертного заключения недопустимым доказательством, сторонами не приведено.

В связи с установлением нарушений трудовых прав истца [СКРЫТО] И.И., в её пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в отношении [СКРЫТО] И.И. не нашли своего подтверждения. Доказательств тому, стороной ответчика не представлено и судебной коллегией не установлено (т.3 л.д.88-92, 93, 96, 98, 100, 102, 104, 105, 107).

В силу положений части 6.3. статьи 29 ГПК РФ, которая предоставляет право истцу предъявлять требования о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства, позиция стороны ответчиков относительно подсудности данного спора, является также необоснованной.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 35700 рублей. Данные расходы, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «ТИТАН» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Ирины Ивановны к ООО «ТИТАН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН» в пользу [СКРЫТО] Ирины Ивановны задолженность по заработной плате в размере 953982,16 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 132053, 35 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ирины Ивановны отказать.

Взыскать с ООО «ТИТАН» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 рублей.

Председательствующий

Судьи