Дело № 33-3-3704/2020, апелляция

УИД: 26RS0010-01 -2019-005169-47

№ 33-3-3704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] П.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] П.Е. – Калганова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование исковых требований, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) <данные изъяты> г/н №, под управлением [СКРЫТО] П.Е. и <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Вследствие чего, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Так как автомобиль Шевроле Круз, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое в дальнейшем, в порядке суброгации, было возмещено ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] П.Е. Полагают, что имеют право на предъявление к ответчику регрессного требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Просили взыскать с [СКРЫТО] П.Е. убытки, понесённые в результате страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком [СКРЫТО] П.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения и прекращении производства по делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оплата страхового возмещения между страховыми компаниями была произведена 07.11.2017 года, а требования заявлены истцом 27.11.2019 года; на момент ДТП ОСАО «Ингосстрах» не имело лицензию на осуществление страховой деятельности, что свидетельствует о недействительности сделки между ОСАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах»; отсутствуют доказательства вины [СКРЫТО] П.Е. в причинении вреда; имели место процессуальные нарушения судом по сбору и оценке доказательств, а также по его извещению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён автомобиль Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № [СКРЫТО] П.Е., принадлежащего ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан [СКРЫТО] П.Е., что подтверждается вступившим в законную силу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] П.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года, вступившим в законную силу, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во исполнение данного решения СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 взысканную денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчётный счёт СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения понесённых убытков в результате ДТП, установленную статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховую сумму 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.08.2017 года, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] П.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскан выплаченный в связи с ДТП материальный ущерб в размере 186614, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4872,29 рубля.

Также материалами дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №) был заключён между страхователем ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и распространялся на страховые случаи, произошедшие в период с 09.06.2013 года по 08.06.2014 года. Ответчик (водитель) [СКРЫТО] П.Е. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьями 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] П.Е. суммы ущерба в порядке регресса и расходов оплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего ОСАО «Ингосстрах», а ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, то истцом обоснованно были предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Доводы апеллянта о незаконности постановления о признании его виновным в произошедшем ДТП, фальсификации доказательств и об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации, являются необоснованными.

Часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, опровергаются вступившими в законную силу вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении и судебными актами, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку применение исковой давности допускается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Требование апеллянта, адресованное суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе с формулировкой «Признать недействительной - ничтожной сделку...» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку фактически является встречным требованием по иску, которое не было заявлено суду первой инстанции. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, в том числе и по не извещению, своего подтверждения не нашли. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела, с учётом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения спора и неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Также судебная коллегия не усматривается оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи