Дело № 33-3-3702/2020, апелляция

Судья Шевченко В.П. Дело №33-3-3702/2020.

УИД 26RS0010-01-2019-004990-02.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

25 ноября 2019 года истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя на основании доверенности Горбатенковой П.И. обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнения заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора №2189389738 от 27 декабря 2013 года, по условиям которого банк открыл текущий счёт и выпустил карту к счёту с лимитом овердрафта до 10 000 рублей, а с 27 февраля 2014 года с лимитом овердрафта до 50 000 рублей, а [СКРЫТО] С.А. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, заёмщик [СКРЫТО] С.А. ненадлежащим образом исполнила принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 64 734 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 49 980 рублей 60 копеек, сумма процентов в размере 6 249 рублей 46 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 3 003 рубля 99 копеек, сумма штрафов в размере 5 500 рублей. 25 февраля 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, не исполненного [СКРЫТО] С.А. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «ХКФ Банк»: задолженность по кредитному договору №2189389738 от 27 декабря 2013 года в размере 64734 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 49 980 рублей 60 копеек, сумма процентов в размере 6 249 рублей 46 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 3 003 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 02 копейки (л.д.4-8).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 23 января 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С [СКРЫТО] С.А., «» года рождения, уроженки с. Трудового Гулькевичского района Краснодарского края в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору №2189389738 от 27 декабря 2013 года в размере 64 734 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 49 980 рублей 60 копеек, сумма процентов в размере 6 249 рублей 46 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 3 003 рубля 99 копеек, сумма штрафов в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 02 копейки (л.д.87-91).

В поданной 28 февраля 2020 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит решение Георгиевского городского суда от 23 января 2020 года в части взыскания неустойки в сумме 5 500 рублей с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изменить, снизить размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] С.А. неустойки до 100 рублей, указав, что суд не принял во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Сумма заявленной истцом неустойки по кредитной карте завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взятый судом за основу расчёт неустойки превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам. Суд не учёл, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником. С января 2014 года по октябрь 2016 года ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитной карте (л.д.97-98).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-155/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления [СКРЫТО] С.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредита, 27 декабря 2013 года в офертно-акцептной форме между указанными сторонам заключен кредитный договор №2189389738, по условиям которого на имя [СКРЫТО] С.А. выпущена карта к счёту №40817810450280266544 с лимитом овердрафта до 10 000 рублей, а с 27 февраля 2014 года - с лимитом овердрафта до 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых. Льготный период по карте составляет до 51 дня. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] С.А. условий договора, 25 февраля 2017 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Данная обязанность [СКРЫТО] С.А. исполнена не была.

Заёмщик [СКРЫТО] С.А. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, возврат заёмных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производила, в результате чего у [СКРЫТО] С.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовалась задолженность в размере 64734 рубля 05 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком [СКРЫТО] С.А. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] С.А., подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия лишали заёмщика [СКРЫТО] С.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком [СКРЫТО] С.А. указано не было.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, с учётом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороной ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неисполнение кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, не может служить основанием для освобождения [СКРЫТО] С.А. от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: