Дело № 33-3-3700/2020, апелляция

судья Ворьев В.А. № 33-3-3700/2020

УИД 26RS0001-01-2019-005968-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.М.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Ш.М.А. к З.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Ш.М.А. по доверенности Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к З.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую З.С.В. денежные средства в размере 49 500 рублей и 44 500 рублей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, у ответчика не имелось основания для удержания указанных денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 432, 167, 1102, 1104 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с З.С.В. денежные средства в размере 94 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей (л.д. 2-3).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе истец Ш.М.А. указывает, что ответчик не доказал законность оснований получения и удержания у себя спорной суммы, не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств третьего лица Н.М.Ф. перед З.С.В. в размере спорной суммы и причин ее перевода через истца Ш.М.А. Также указывает, что письменные возражения (пояснения) ответчика и третьего лица не были направлены истцу, что привело к нарушению прав истца и равноправия сторон. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 88-90).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ш.М.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Ф. с банковской карты № перечислил на банковскую карту № Ш.М.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, двумя переводами по 50 000 рублей.

Согласно представленной выписке по движению счета Н.М.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он регулярно переводил денежные средства на банковскую карту Ш.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. перечислила со своей банковской карты № на банковскую карту № З.С.В. денежные средства в размере 49 500 рублей (комиссия составила 495 рублей) и 44 500 рублей (комиссия составила 445 рублей) соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из пояснений ответчика З.С.В. и Н.М.Ф. следует, что перечисленные Ш.М.А. З.С.В. денежные средства в размере 94000 рублей ей не принадлежат.

Доказательств наличия каких-либо обязательств у З.С.В. перед Ш.М.А., в частности, по возврату денежных сумм, полученных от нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя суду не представила.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального права.

Из письменных возражений ответчика З.С.В. следует, что денежные средства в размере 94 000 рублей принадлежали не истцу Ш.М.А., а третьему лицу - Н.М.Ф., который перевел истцу Ш.М.А. вышеуказанные денежные средства для дальнейшей передачи их ответчику З.С.В., таким образом истец Ш.М.А. является лишь посредником передачи спорной суммы, а не ее владельцем.

Третьим лицом Н.М.Ф. также представлены письменные пояснения о том, что он перечислил спорные денежные средства на карту истца Ш.М.А. в счет выполнения поручения для последующей передачи их ответчику З.С.В., о чем поставил его в известность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что в обоснование своих доводов, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо поручений, распоряжений, данных третьим лицом Н.М.Ф. истцу Ш.М.А. по переводу денежных средств ответчику З.С.В., а также ни письменных распоряжений, ни переписки между Н.М.Ф. и З.С.В. по этому поводу.

Также сторонами не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств третьего лица Н.М.Ф. перед З.С.В. в размере спорной суммы и причин ее перевода через истца Ш.М.А. Не представлено также никакого подтверждения связи З.С.В. и Н.М.Ф., доказательств какого либо рода гражданско-правовых отношений между ними, в связи с чем переводились денежные средства через истца, и какие либо доказательства обязанности истца по переводу денежных средств.

Более того, данные доводы ответчика и третьего лица не логичны, поскольку не имелось оснований для передачи денежных средств безналичным переводом через посредника (Ш.М.А.), при условии, что спорная сумма действительно принадлежала третьему лицу Н.М.Ф. и предназначалась ответчику З.С.В.

Кроме того, приложенная третьим лицом банковская выписка по счету никак не подтверждает принадлежности ему спорной суммы, как не доказана ответчиком и законность оснований получения и удержания у себя спорной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела и приведенным доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права, а также принятие незаконного и необоснованного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Ш.М.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3020 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Ш.М.А. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.М.А. к З.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с З.С.В. в пользу Ш.М.А. неосновательное обогащение в размере 94 000 рублей.

Взыскать с З.С.В. в пользу Ш.М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 020 рублей.

Председательствующий:

Судьи: