Дело № 33-3-3697/2020, апелляция

Судья Буренко А.А. Дело № 2-76/2020

Дело № 33-3-3697/2020

26RS0030-01-2019-002717-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО].В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № между заключённый 22 сентября 2018 года между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] П.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 577 657 рублей 09копеек из которых: просроченная ссуда в сумме 533 717 рублей просроченные проценты в размере 32 509,68 рублей, проценты по просроченной ссуде в сумме 1 473,41 рубль, неустойка по ссудному договору в размере 9 377 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 59 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 976 рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать солидарно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 538 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор номер № от 22 сентября 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.В. С ответчиков [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно сумма задолженности в размере 573 279,6 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 533717,5рублей, просроченные проценты в сумме 32 509,68 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1 473,41 рублей, неустойка по ссудному договору в сумме5 000 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 579 рублей, а также уплаченная госпошлина в сумме 14 976,57 рублей.

Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 538 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 Договора залога.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО].В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика [СКРЫТО] П.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а в остальной части оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года между банком и ответчиками был заключён кредитный договор № (л.д. 11-21).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 591 397,85 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1.7 договора залога №, целевым назначением кредита являются неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора №.

Денежные средства в размере 591 397,85 рублей зачислены на счёт [СКРЫТО] И.А. 22 сентября 2018 года согласно выписке по счёту в ПАО «Совкомбанк».

Направленное ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения (л.д. 34, 35, 36)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] П.В. заключён договор залога (ипотеки) №ДЗ, предметом которого является квартира, общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежавшая на праве собственности [СКРЫТО] П.В. (л.д. 25-32).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом ПАО «Совкомбанк» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и договора залога с ответчиками, получение ими денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется их возвратить и уплатить проценты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьёй 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Статьёй 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл тяжёлое финансовое положение ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в условиях состязательности и равноправии судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и он не был лишён права на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации долга.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерно завышенной, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых неустоек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для повторного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся его начальной продажной ценой при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 1 538 000 рублей.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу, с учётом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Из выводов заключения эксперта № 5/26 от 09 июля 2020 года следует, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет денежную сумму в размере 1 555 000 рублей (л.д. 129-133).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учётом требования вышеуказанной правовой нормы, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом: стоимость квартиры на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 5/26 от 09 июля 2020 года в размере 1555000 рублей х 80% = 1 244 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с указанием начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1244000рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 10 января 2020 года в части установления размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 1 244 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи