Дело № 33-3-3696/2020, апелляция

Судья ФИО1 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД26RS0001-01-2019-000744-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Кононовой Л.И., Луневой С.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] В.Н. о взыскании неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании пени за просрочку страховой выплаты, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 39 102 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 174 руб. 22 коп.

Кроме того истцом предъявлены требования к виновнику ДТП [СКРЫТО] В.Н. о взыскании убытков в размере 146 100 рублей, составляющих разницу между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в ДТП от 27.08.2019 без учета износа, а также – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля 11 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2019 г. в 12 час. 20 минут, на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, 561 км + 193м произошло ДТП с участием автомобилей «FORD MONDEO», регистрационный знак «», принадлежащем истцу на праве собственности под его управлением, и «ВАЗ 21070», регистрационный знак «», под управлением [СКРЫТО] В.Н., принадлежащем ему на праве собственности, под его управлением. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя [СКРЫТО] В.Н. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик-1), что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX № «»сентября 2019 года истец обратился к Ответчику-1 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в этот же день все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано Ответчиком-1 страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 10.09.2019г. в размере 176400 рублей. Не согласившись с размером произведенного Ответчиком-1 страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № 02118/19 от 16.09.2019г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD MONDEO», регистрационный знак К003ЕМ152 в результате ДТП, составил: 215 200 рублей - с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля; 361 300 рублей - без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 38 800 рублей, исходя из расчета: 215 200 руб. - 176400 руб. = 38800 руб. В досудебной претензии, полученной АО «АльфаСтрахование» 02.10.2019г., истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. 07.10.2019г. истцом получен ответ от АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении претензии.

В дальнейшем, истец 06.11.2019г. направил Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг претензию о недоплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 24.12.2019 года Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которое вступило в силу 16.01.2020 года. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 34 300 рублей, в остальной части требований было отказано. АО «АльфаСтрахование» 16.01.2020г. данное решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 34 300 рублей. Вместе с тем, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец просил взыскать за период с 25.09.2019г. по 16.01.2020г., т.е. за I14 дней просрочки пени в размере 39102 рублей.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ истец просил взыскать с виновника ДТП [СКРЫТО] В.Н. размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, в размере 146 100 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 22 коп. и госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 440 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию имущественного вреда в размере 146 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 11 коп., и в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 122 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2020 в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.Н. отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что истец не предоставил доказательств фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «FORD MONDEO», регистрационный знак «», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него, как с причинителя вреда, разницы между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, и стоимостью такого ремонта без учета износа, сами требования не подтверждены расходной документацией по восстановительному ремонту поврежденного ТС. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы № 08-Э/20 с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73754 рубля 16 коп., исходя из определенной экспертом доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что истцу [СКРЫТО] В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Mondeo, регистрационный знак «».

27 августа 2019 года в 12 час. 20 мин. на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, 561 км + 193 м произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ford Mondeo», регистрационный знак «», принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «ВАЗ 21070», регистрационный знак «», принадлежащему [СКРЫТО] В.Н., под управлением последнего.

Факт произошедшего ДТП, его место, время и обстоятельства, а также вина водителя [СКРЫТО] В.Н. подтверждены постановлением от 27.08.2019 о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и сторонами не оспариваются (л.д.53-54).

Гражданско-правовая ответственность истца в момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ № «».

04.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное выше ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и выплачено 10.09.2019 страховое возмещение в размере 176400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратившись к специалисту.

Согласно экспертному заключению № 02118/19 от 16.09.2019, составленному экспертом-техником Козлитиным А.А. (ИП Бережнов Е.В.), предполагаемые затраты на ремонт автомобиля«Ford Mondeo», регистрационный знак «», составляют 361000 рублей, с учетом износа поврежденного ТС (округленно до сотен) – 215200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.12.2019 частично удовлетворено требование истца [СКРЫТО] В.А. о взыскании недоплаты страховой выплаты, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 34300 рублей. При определении размера подлежащего возмещению ущерба в пользу собственника автомобиля «Ford Mondeo», регистрационный знак «», [СКРЫТО] В.А. финансовый уполномоченный исходил из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 421800 рублей, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 210700 рублей, без учета износа – 343200 рублей, установленных на основании заключения ООО Авто-техническое Бюро-Саттелит» № 1465257 от 04.09.2019 (л.д.13-19).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] В.А. путем взыскания в его пользу со страховщика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку страховой выплаты, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 11000 рублей, и с виновника ДТП [СКРЫТО] В.Н. - разницы между определенной экспертом-техником Козлитиным А.А. в заключении № 02118/19 от 16.09.2019 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ford Mondeo», регистрационный знак «» без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составившей 146100 рублей ( из расчета: 361300 руб. – 215200 руб. =146100 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст.309, 15, 1064, 931, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», а также - учел разъяснения, данные в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку решение суда обжалуется только стороной ответчика [СКРЫТО] В.Н., в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки является решение суда только в части взыскания ущерба с виновника ДТП [СКРЫТО] В.Н.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правомерности удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в его пользу суммы ущерба в размере 146100 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер страховой выплаты по данному страховому случаю определен решением финансового уполномоченного № У-19-66873/5010-007 от 24.12.2019 в размере 210700 рублей, и ответчиком [СКРЫТО] В.Н. в рамках рассмотрения данного гражданского дела не оспаривается.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного следует, что полная гибель транспортного средства истца «Ford Mondeo», регистрационный знак К003ЕМ152, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (210700 руб.) не превышает доаварийную стоимость этого автомобиля (421800 руб.).

При рассмотрении данного дела определением судебной коллегии от 02.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ДТП 27 августа 2019 года по среднерыночным ценам, без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 08-Э/20 от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в ДТП 27 августа 2019 года, по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 656582 руб.89 коп., и превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля, определенную экспертом-техником Козлитиным А.А. в заключении № 02118/19 от 16.09.2019 в размере 361300 рублей, из которой исходил истец при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, оснований для вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля у судебной коллегии не имеется, поскольку понятие полной гибели автомобиля, при которой размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков определяется, исходя из доаварийной стоимости указанного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с п.»а» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и на правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП, регулируемые нормами гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ), не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами дополнительной апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.Н. об определении размера подлежащего взысканию с него ущерба в размере 73754 руб.16 коп., из расчета: 426431 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 141976руб.84 коп. ( вероятная стоимость годных остатков) – 176400 руб. (выплата страхового возмещения страховщиком) – 34300 руб.(выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 73754руб.16 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленная истцом не превышает доаварийную стоимость указанного автомобиля, и стоимость ремонта по среднерыночным ценам, определенную заключением судебной экспертизой № 08-Э/20 от 19.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: