Дело № 33-3-3695/2020, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-3-3695/2020

УИД 26RS0001-01-2019-012673-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-143/2020 по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к [СКРЫТО] А.С. о признании незаконными действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, запрете производства строительных работ,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о признании незаконными действий по реконструкции многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** в г.Ставрополе, запрете производства строительных работ указанного многоквартирного жилого дома.

В предварительном судебном заседании представитель истца комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, по доверенности Куницына И.Б., заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что по результатам проверок, произведенных уполномоченными органами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт продолжения ответчиком строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Васильева, 1 г.Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2020 года назначено по делу по иску комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к [СКРЫТО] А.С. о признании незаконными действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, запрете производства строительных работ, проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» (юридический адрес: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 9 кв.119, фактический адрес: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 54Б). Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. просит определение суда отменить в части направления экспертизы в ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз» и приостановления производства по делу, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что достаточных оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как экспертное исследование по поставленным вопросам может быть проведено в самые кратчайшие сроки. Считает ООО «ЭкспертПро» недостаточно квалифицированными специалистами, не обладающими необходимыми познаниями для достаточных и полных ответов на поставленные вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2020 судом в соответствии со ст. 79, 80, 216 ГПК РФ по ходатайству стороны истца, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст.79, 80 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст.216, 218 ГПК РФ).

Ответчиком определение о назначении по делу судебной строительной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия находит необоснованными.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно, с учетом требований ст.12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив срок, не позднее которого оно должно быть составлено и направлено в суд.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает на то, что суд достаточных оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как экспертное исследование по поставленным вопросам может быть проведено в самые кратчайшие сроки.

Вместе с тем, данные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в определении, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно. Производство по делу приостановлено обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Доводы частной жалобы о несогласии с поручением проведения экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению являются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении в силу действующих норм закона не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Данное определение может быть оспорено лишь по вопросу приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (ст. 104 и 218 ГПК РФ), и суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.