Дело № 33-3-3693/2020, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело №33-3-3693/2020

26RS0029-01-2019-002963-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 14 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] * на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, 27.01.2020 ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком Назыровым А.Ш. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судья находит определение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 30.01.2016 в размере * рублей, проценты в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.

27.01.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321, ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, ответчиком представлено не было.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.К. указывает, что определение суда незаконное и необоснованное. Судом при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не были приняты во внимание существенные обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока.

Апеллянт утверждает, что мотивированное решение суда было составлено 29.10.2019. Копия решения суда в его адрес была направлена только 05.11.2019, а получена 11.11.2019.

При рассмотрении данного спора, судом не было принято во внимание отсутствие подписи истца на документах, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что им был пропущен срок по уважительной причине, а именно по медицинским показаниям, связанной с последствиями военной травмы и инвалидностью, делающим для него затруднительным составление мотивированной апелляционной жалобы.

Полагает, что суд первой инстанции ограничил ответчика на судебную защиту и препятствует реализации судебной защиты.

Указанные доводы жалобы судья апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Довод жалобы о том, что копия решения суда была направлена 05.11.2019, а ответчиком получена 11.11.2019, судьей не может быть принят во внимание.

Материалами дела установлено, что ответчик принимал участие в судебном заседании при оглашении решения суда, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительных причин пропуска срока апеллянт ссылался на наличие инвалидности.

Однако, судья апелляционной инстанции полагает, что отказывая в восстановлении срока с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным доводам ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] А.К. не представлено доказательств обращения в указанный период в больницу и оказания ему медицинской помощи, равно как и доказательств нахождения его в беспомощном состоянии, которое бы ему препятствовало самостоятельно подать жалобу либо обратиться к юристу для составления соглашения об оказании юридической помощи.

Сведения об инвалидности были известны суду.

Однако сам факт стойкой утраты нетрудоспособности, наличие заболеваний и инвалидности сами по себе не означают, что данные обстоятельства объективно исключали возможность обжалования судебного постановления в установленный законом срок. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более, чем на месяц.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у [СКРЫТО] А.К. не имеется.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Судья апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья