Дело № 33-3-3690/2020, апелляция

УИД 26МS0014-01-2019-002693-85

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе третьего лица Родькиной В.М.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Строитель-7», [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Л.Я., [СКРЫТО] Т.Н., Дудкиной Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В.обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным, к ООО «Строитель-7», [СКРЫТО] Р.А. [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Л.Я., [СКРЫТО] Т.Н., Дудкиной Л.П., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Летом 2019 г. ей стало известно, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета указанного многоквартирного дома была избрана Родькина В.М.

О проводимом собрании и о принятом на нем решениях ей не было известно.

Информирование собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, которое, согласно протоколу от 19.12.2017 года, проводилось в период с 17.12.2017 г. по 19.12.2017 г., а также оповещения собственников не проводилось, так как в каком-либо месте (парадных или подъездах либо в газете или средствах массовой информации) информациия о том, что в указанные даты будет проводиться собрание собственников помещений МКД№ по <адрес> в <адрес> не размещалась.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД, результаты голосования не были доведены до сведения собственников.

Кроме того, ошибочно указана площадь жилых и нежилых помещений- 4038 кв.м., тогда как, согласно технического паспорта, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес> в <адрес> составляет3961,8 кв.м. Указанная ошибка влияет на подсчет голосов.

Решение, принятое на общем собрании, нарушает ее права, так как осуществление контроля исполнения договора с управляющей компанией и другими организациями, возложено на Родькину В.М., как на уполномоченное лицо, к которому у нет доверия. Она же была лишена возможности участвовать в выборе желаемого, а не навязанного уполномоченного лица.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 19 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе третье лицо Родькина В.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и ( или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, отсутствовал необходимый кворум.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 17 декабря 2017 г. по 19 декабря 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; утверждение порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; выбор Совета МКД и председателя Совета МКД; выбор и наделение уполномоченного представителя на подписание и осуществление контроля исполнения договора с управляющей компанией и другими организациями; выбор уполномоченного лица на согласование границ земельного участка, обращения органы государственной власти (Управление Росреестра, ФГБУ «Кадастровая палата») или органы местного самоуправления с заявлением о формировании участка, исправлении кадастровых ошибок, уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:121703:79, расположенного по адресу: <адрес>; выплата вознаграждения Председателю Совета дома; определение места (адрес) хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в МКД и других документов по вопросам, поставленным на голосование.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений собственников в МКД 4038, 63 кв.м., что составляет 100 % голосов из расчета 1 голос - 1 кв.м. площади жилого или нежилого помещения, находящихся в собственности.

Общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании 3169,09 кв.м., что составило 78,47% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

По 7 вопросам повестки дня общего собрания, "за" - проголосовали 78,47%, "воздержались" - 0%, "против" - 0%.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания организаторами были допущены существенные нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Кроме того, не имелся необходимый кворум, так как отсутствует должный Реестр регистрации участников общего собрания, что является бесспорным основанием явного нарушения формата проведения общего собрания. Так же в судебном заседании установлены и факты нарушений при оформлении листов голосования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Ответчики не представили суду доказательств, что порядок созыва общего собрания собственников МКЖ, порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и о повестке дня, был соблюден.

Не было представлено и доказательств тому, что собственники МКД были ознакомлены с принятым на общем собрании решении по вопросам повестки дня и о результатах голосования.

Вместе с тем, пояснения истицы о том, что собственники МКД не извещались о проведении собрания, решения, принятые на собрания не доводились до сведения собственников и о нарушении порядка голосования подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Кроме того, в материалы дела не представлены бюллетени, которыми собственники МКД голосуя заочно, выразили свое мнение по тем или иным вопросам повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что такие бюллетени отсутствуют.

Как следует из листка голосования, заочное голосование проводилось путем проставления ответа «да» или «нет» в графе по каждому вопросу повестки дня и подписи, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, за некоторых собственников помещений в МКД расписывались иные лица, при этом нет ссылок на доверенности, которыми бы они уполномачивались на это, а также не приложены сами доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД были допущены нарушения порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, процедуры голосования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются существенными и не позволяют определить волеизъявление участников собрания и наличие кворума на нем.

В связи с указанным решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: