Дело № 33-3-3687/2020, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-3-3687/2020

№ 2 – 51/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003527-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] С.Н. об устранении препятствий в пользовании и о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. об устранении препятствий в пользовании и о вселении в жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что в кв. № … по ул. … г. Кисловодска, 1/2 доля принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 30.03.2010.

В данной квартире до смерти проживала мать истицы и ответчицы. На основании договора дарения она и ответчица стали собственниками квартиры в равных долях. Некоторое время там проживал ее сын [СКРЫТО] С.Б., который оплачивал коммунальные платежи. Затем между истцом и ответчиком стали возникать разногласия по продаже спорной квартиры, связанные с ценой за 1/2 долю в праве на квартиру. В результате чего ответчик [СКРЫТО] С.Н. поменяла личинку замка, воспрепятствовав тем самым доступ истицы в спорную квартиру, что нарушает её права по владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности квартиры № … по ул. … в г. Кисловодске.

В период рассмотрения дела ответчица [СКРЫТО] С.С. подарила 1/4 долю своему брату [СКРЫТО] А.Н., а истица [СКРЫТО] Н.Н. свою 1/2 долю сыну [СКРЫТО] С.Б.

Просит суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и вселить ее в квартиру № … по ул. … г. Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что на основании договора дарения от 30.03.2010 заключенного в простой письменной форме истица [СКРЫТО] Н.Н. и ответчик [СКРЫТО] С.Н. являлись собственниками двухкомнатной квартиры № … общей площадью 48,2 кв.м. расположенной в многоквартирной жилом доме по ул. … в г. Кисловодске.

В данной квартире жила их мать, после смерти которой она и ответчица стали пользоваться спорной квартирой. В дальнейшем между ней и [СКРЫТО] С.Н. возникли разногласия связанные с продажей и оценкой принадлежащих им долей в квартире. В результате чего ответчик [СКРЫТО] С.Н. поменяла личинку замка и препятствует истице в доступе и проживании в указанной квартире.

Как следует из имеющегося в деле договора дарения от 15.11.2019 [СКРЫТО] С.Н. подарила [СКРЫТО] А.Н. 1/4 долю в праве на квартиру № … общей площадью 48,2 кв.м. расположенной в жилом доме по ул. … в г. Кисловодске.

31.12.2019 истицей [СКРЫТО] Н.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с [СКРЫТО] С.Б.

09.01.2020 за [СКРЫТО] С.Б. было зарегистрировано право на 1/2 долю на указанную квартиру в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что на момент рассмотрения дела, истица [СКРЫТО] Н.Н. не является собственником спорного жилого помещения, её право собственности прекращено в связи с отчуждением 1/2 доли в праве на квартиру и регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру за другим лицом – сыном [СКРЫТО] С.Б. При этом, в договоре дарения не имеется условия о сохранении за [СКРЫТО] Н.Н. права пользования жилым помещением – квартирой № … по ул. … г. Кисловодска.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.Н. права истца [СКРЫТО] Н.Н., как собственника части имущества, по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением не нарушают, так как истец прекратил свое право собственности и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. …, квартира № …, путем отчуждения своей доли в объекте недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод представителя истца и третьего лица о регистрации истицы в спорной квартире как основание для её вселения в спорную квартиру не обоснован.

В договоре дарения от 31.12.2019 отсутствуют условия, при которых при передаче дарителем [СКРЫТО] Н.Н. одаряемому [СКРЫТО] С.Н. 1/2 доли в праве на спорную квартиру за дарителем сохраняется право пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что новый собственник 1/2 доли в праве на спорную квартиру [СКРЫТО] С.Н. не возражает против вселения и проживания своей матери [СКРЫТО] Н.Н. в квартире не может служить основанием для её вселения, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а поскольку остальные собственники спорной квартиры возражают относительно вселения истицы в спорную квартиру данный довод является не обоснованным.

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, каких-либо доказательств наличия между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] С.Б. семейных отношений, ведения ими общего хозяйства не предоставлено.

Кроме того, до подачи иска в суд [СКРЫТО] Н.Н. проживала со своим супругом и была зарегистрирована в принадлежащем ему жилом доме по ул. … в г. Кисловодске с 15.07.2017, а до этого времени истица имела регистрацию по адресу ул. … с 04.10.1994.

Также [СКРЫТО] Н.Н. является собственником квартиры № … расположенной по ул. … в г. Новороссийске, что также свидетельствует об обеспеченности её жильем и отсутствием необходимости вселения в спорную квартиру.

Истица зарегистрировалась в спорной квартире за 4 дня до совершения сделки по дарению своей доли в праве на квартиру [СКРЫТО] С.Б.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не были направлены на восстановление и защиту нарушенных прав истицы [СКРЫТО] Н.Н., а являются, как правильно указал суд первой инстанции, одной из форм злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: