Дело № 33-3-3686/2020, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-3-3686-2020

2-3746-2017

УИД26rs0029-01-2017-007067-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики по делу ФИО1 и ФИО3 обратились в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просили изменить установленную судом первоначальную стоимость оценки заложенного имущества на сумму 18147000 руб., приостановить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества организовано проведения торгов заложенного недвижимого имущества, приобретенного ими с использованием кредитных денежных средств ПАО КБ «Центр-инвест». Считают, что установлением начальной продажной цены обозначенной в решении суда, которая существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, ущемляются их права и охраняемые законом интересы, а поскольку они не принимали участия в рассмотрении дела по существу, то не могли заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Стоимость залогового имущества увеличилась более чем на 8 млн руб. и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 147 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Считает, что для применения ст.434 ГПК РФ и увеличения начальной продажной стоимости предоставлены все необходимые доказательства. Суд разрешил заявление ФИО1 в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В возражениях на жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО9 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Данное обстоятельство в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы заявления. Представитель истца ФИО7 по доводам возражений просила в удовлетворении заявления отказать.

Другие участники процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания
(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1067-О).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств но международным договорам Российской Федерации.

Как видно из дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворен, расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитный договор, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8235577 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в <адрес>: жилой дом и земельный участок; определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 10000000 рублей; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере 49377 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда было обжаловано ответчиком ФИО1, в том числе в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с приведением доводов о том, что рыночная стоимость имущества в несколько раз выше стоимости, установленной судом, что ущемляет права должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги, по результатам которых спорное недвижимое имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, ПАО КБ «Центр-инвест», как взыскателю, на основании ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что банк выразил письменное согласие, воспользовавшись своим законным правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества должника.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем переданы все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности к ПАО КБ «Центр-инвест» на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Ввиду действующих обеспечительных мер право собственности не зарегистрировано.

Данные обстоятельства установлены по материалам исполнительного производство, предоставленных стороной истца, и представителем заявителя не оспариваются.

Довод заявителей о невозможности исполнения решения суда ввиду увеличения начальной продажной стоимости имущества на момент реализации до 18147000 руб. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В подтверждение данного довода заявители предоставили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Юридическое агентство «Монолит», об оценке спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном отчете отсутствуют выводы, свидетельствующие о существенном повышении стоимости залогового имущества после обращения на него взыскания.

Доказательств того, что с момента обращения взыскания на имущество ФИО9 произвели в ней неотделимые улучшения, которые могли бы существенно повлиять на увеличение стоимости имущества, суду не представлены, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

Заявители ранее обжаловали решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества, аналогичные доводы привели в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первоначальные и повторные торги по продаже спорного заложенного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Указанное означает, что на данную недвижимость даже по установленной решением суда начальной продажной стоимости спорной недвижимости в размере 10000000 рублей отсутствовал спрос и какие-либо лица, желающие ее приобрести.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в предоставлении отсрочки ФИО1 отказано, доказательств капитальных вложений, увеличивающих стоимость домовладения с 10 млн.руб. до 18 млн. руб. за период 2017-2019 годы заявителями не предоставлено, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения, не установлено.

Таким образом, по результатам исследования и анализа предоставленных документов исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлен факт завершения стадии реализации заложенного имущества и окончания исполнительного производства, в связи с чем оснований для изменения начальной продажной стоимости имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий в ходе принудительной реализации имущества должника и дачи согласия взыскателем на оставление имущества за собой, не имеется.

Требование ответчиков о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку к тому отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.203,224,225,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья О.Н. Ситькова