Дело № 33-3-3682/2020, апелляция

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3682/2020

УИД: 26RS0017-01-2019-002899-84

г. Ставрополь 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.Н. к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании аванса по неисполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за залог ювелирных изделий, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании аванса по неисполненному обязательству в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1958 рублей 56 копеек, процентов за залог ювелирных изделий в размере 8645 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 исковые требования [СКРЫТО] Э.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] Э.Н. сумму аванса, переданного в счет стоимости квартиры, в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 02.09.2019 в размере 1958 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Н. о взыскании процентов за залог ювелирных изделий в размере 8645 рублей 14 копеек сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку суд неверно истолковал обстоятельства дела, не применил надлежащие нормы материального права. Ссылается на то, что суд принял к производству гражданское дело от стороннего лица [СКРЫТО] Э.Н., которая не является стороной по делу и не может выступать надлежащим истцом. Указывает на то, что покупателем по договору купли-продажи выступала П., которая отказалась от заключения сделки, купив появившуюся квартиру значительно дешевле. В действиях самой [СКРЫТО] Э.Н. усматривается недобросовестной поступков, поскольку она ввела в заблуждение её представителя, представляясь покупателем при заключении договора задатка, отказавшись в тот же день от заключения договора купли-продажи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Истец [СКРЫТО] Э.Н. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из материалов данного дела, [СКРЫТО] Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> (л.д. 61-63).

В подтверждение факта получения денежных средств [СКРЫТО] Э.Н. ссылается на расписку от 22.02.2019, из которой следует, что 22.02.2019 [СКРЫТО] Э.Н. передала представителю [СКРЫТО] Т.А. действующей на основании доверенности Х. денежные средства в размере 50000 рублей в счет аванса на покупку вышеуказанной квартиры. Остальные 1750 000 рублей покупатель [СКРЫТО] Э.Н. обязуется выплатить до 28.02.2019 и заключить договор купли-продажи, о чем была составлена письменная расписка (л.д. 15).

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей являлись авансом, и в связи с не заключением сделки подлежат взысканию с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] Э.Н. в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал верным представленный истцом расчет за период с 27.02.2019 по 02.09.2019 на сумму 1 958 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что вышеназванные денежные средства являлись задатком, вследствие чего взысканию в пользу истца не подлежат. [СКРЫТО] Э.Н. вносила денежные средства за П., в связи с чем, последняя должна быть истцом по данному делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания расписки, [СКРЫТО] Э.Н. передала представителю [СКРЫТО] Т.А., действующей на основании доверенности Х., денежные средства в размере 50000 рублей в счет аванса на покупку вышеуказанной квартиры. Остальные 1750 000 рублей покупатель [СКРЫТО] Э.Н. обязуется выплатить до 28.02.2019 и заключить договор купли-продажи, о чем была составлена письменная расписка

В расписке имеется подпись Х., действующей по доверенности в интересах [СКРЫТО] Т.А. Факт передачи аванса в размере 50000 рублей [СКРЫТО] Э.Н. представителю [СКРЫТО] Т.А. по доверенности Х. подтвердил свидетель Степанян А.С., допрошенный в суде первой инстанции, который присутствовал при передач денежных средств и составлении расписки.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Т.А. не отрицала, что указанная расписка была составлена её представителем по доверенности собственноручно и денежные средства в размере 50000 рублей ею получены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, договор купли-продажи не был заключен, переданную сумму в размере 50000 рублей по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Э.Н. является ненадлежащим истцом, денежные средства получала [СКРЫТО] Э.Н. для третьего лица П., которое и должно быть истцом, отклоняются как не основанные на материалах дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценив условия расписки от 22.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленной расписке не согласовано условие об исполнении обязательств по этой расписке в пользу третьего лица – П.

Как усматривается из содержания указанной расписки, [СКРЫТО] Э.Н. действует от своего имени, именуется как покупатель и не указывает, что действует в интересах третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав, позволяющих требовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: