Дело № 33-3-3680/2020, апелляция

Судья Макарская А.В. Дело № 33-3-3680-20

2-577/20

26rs0001-01-2019-007702-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Ситьковой О.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании незаконным предъявления претензий материального характера, признании незаконным начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда, в котором просил признать незаконными предъявление претензий материального характера на сумму, превышающую установленную ко взысканию решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным сокрытие ПАО Банк «ВТБ» вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) предъявил ко взысканию с должника ФИО1 сумму в размере 12 391 637 руб. 99 коп. на основании первичных документов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Банком «ВТБ» (ПАО) требования удовлетворены частично - признана обоснованной и подлежащей включению в третьею очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 12 391 637 руб. 99 коп. При этом истец считает, что кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) скрыл факт вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано солидарно с должника ФИО1 и его супруги ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182 462,21 долларов США. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена задолженность ФИО1 в сумме 5 433 724 руб. 61 коп. Считает, что сокрытие Банком «ВТБ» (ПАО) указанного решения и определения привело к вынесению Арбитражным судом <адрес> повторного решения по одним и тем же обстоятельствам между теми же сторонами и привело к причинению истцу убытков.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что указывая в решении суда, что истцом избран неверный способ защиты его нарушенного права, суд не принял во внимание апелляционное определение <адрес>вого суда, которым данный иск был направлен для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления ввиду отмены определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии настоящего иска.

Считает, что фактически судом первой инстанции настоящий иск не был рассмотрен по существу.

Судом не исследован тот факт, что ПАО Банк «ВТБ» злоупотребил правом, не представив в арбитражный суд решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для повторного рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве ФИО1 требований Банка.

Считает также, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий должника, что является безусловным основанием для отмены решения суда, заявляет повторное ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего.

Стороны, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Наличие возврата судебного извещения за истечением срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его неполучения в почтовом отделении связи, в силу ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным предъявление претензий материального характера на сумму, признание незаконным начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, признание незаконным сокрытия вступившего в законную силу решения суда, указав при этом, что по существу заявленные истцом требования являются возражениями относительно требований Банк «ВТБ» (ПАО) о включении в реестр требований кредитора должника кредитной задолженности и направлены на несогласие с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, из искового заявления и представленных к нему документов следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ФИО1, ФИО5 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО5 Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 182462,21 долларов США, а также госпошлина в сумме 38575 рублей. Обращено взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка 10446077 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка «ВТБ» (ПАО) (Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником ОАО «Банк Москвы») о включении требований, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 12391637 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ, путем указания валюты платежа и определения размера задолженности в рублевом эквиваленте, который составил 5433724 рубля 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований Банка «ВТБ» (ПАО) в размер 12391637 рублей 99 копеек, которое мотивировал тем, что Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО «Банк Москвы») злоупотребил своим правом и не представил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве ФИО1 требований банка по первичным документам и исчисления размера задолженности перед банком исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату введения в отношении ФИО1 реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов требований Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 12391637 рублей 99 копеек отказано.

Из материала следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу должника убытков в размере 6957913 рублей 38 копеек, так как оно не относится к компетенции состава арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 09.012019) заявление ФИО1 о признании несоответствующими действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО7, отстранении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, о взыскании с финансового управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 6957913 рублей 38 копеек, удовлетворено частично. Признано несоответствующим действующему законодательству о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о признании действий кредитора незаконными в рамках дела № А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, так как действующее законодательство о банкротстве не наделяет возможностью лиц, участвующих в деле, оспаривать действия/бездействия конкурсных кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Несмотря на приведенные в иске обстоятельства истец заявил о признании незаконными предъявление ответчиком к нему претензий материального характера на сумму, превышающую установленную ко взысканию решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения, начисление и предъявление ко взысканию процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор был расторгнут, а также просил признать незаконным сокрытие ПАО Банк «ВТБ» вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск не отражает вид и объем нарушенного в результате действий ответчика права истца, не основан на расчетах незаконно начисленных сумм, не предусматривает размера причиненного вреда незаконным сокрытием информации, не содержит требований о восстановлении нарушенного права и как верно указано судом первой инстанции по сути является возражением относительно требований Банка «ВТБ» (ПАО) о включении в реестр требований кредитора должника кредитной задолженности и фактически направлен на несогласие с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что правомерно признано ненадлежащим способом защиты права.

Поскольку способ защиты нарушенных прав в силу ч. 1 ст. 3, ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ определяется усмотрением обратившегося в суд лица и суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах разрешение требований без привлечения к участию в деле финансового управляющего истца само по себе не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не влечет отмену решения суда. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом финуправляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: