Дело № 33-3-3679/2020, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-111/2020

дело № 33-3-3679/2020

26RS0017-01-2019-003842-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», ФИО14, ФИО1, АО «Прасковейское» о признании прекращённым право собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кисловодска обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», ФИО15, ФИО1, АО «Прасковейское», в котором просил:

прекратить право собственности АО «Прасковейское» на недвижимое имущество с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м, Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м, Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:34:020218:64, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м, Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении объекта с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м, Литер Б, клуб, объект с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 146.30 кв.м, Литер Д, слесарня-склад, <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на неиспользуемое имущество:

здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый № до <адрес>;

здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание административное литер Ж кадастровый №; здание гараж-клуб литер Н, кадастровый №; здание гаража литер С, кадастровый №; здание кузницы литер Г, кадастровый №; здание конторы литер В, кадастровый №; здание котельной литер О, кадастровый №; здание проходной литер Е, кадастровый №; склад литер Р, кадастровый № по <адрес>;

мастерская, литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходная литер Д кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер З, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №, по <адрес>;

здание лаборатории литер Д по <адрес> 21/18, <адрес>;

здания производственные литер А, кадастровый №; литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские литеры Г, кадастровый №; литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; здание складское литер К, №; здание сборочного цеха литер Е, №; здание шлифовочного цеха литер З, кадастровый №; здание производственное литер Ж, кадастровый №; отделочный цех литер Б, кадастровый №; производственное литер В, кадастровый № по <адрес>,

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>

2. Признать недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи 27.04.2019, заключенный между ООО «Курортное правление» (холдинг) г. Кисловодск (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и ФИО16 и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности Березёва С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м, Литер А, Учебное строение, этажность 3, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 100.50 кв.м, Литер Б, Буфет, этажность 2, <адрес>; объект недвижимого имущества с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 32.30 кв.м, Литер В. Подсобное, этажность 2, <адрес>.

договор купли продажи от 13.06.2018, заключенный между гражданином ФИО2 и АО «Прасковейское» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности АО «Прасковейское» в отношении объекта <адрес>.

договор купли-продажи 30.06.2006, заключенный между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и ФИО7, действующим на основании доверенности от 01.06.2006 в интересах ФИО1 и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде прекращения права собственности ФИО1 в отношении объекта с кадастровым номером 26:34:020302:0001:8524/1777:1000/Б: Нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м, Литер Б, Клуб, объект с кадастровым номером № Нежилое здание, площадью 146.30 кв.м, Литер Д, Слесарня-Склад, <адрес>;

3. Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое гущество:

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 1567.10 кв.м, Литер А, учебное строение, этажность 3, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 100.50 кв.м, Литер Б, буфет, этажность 2, <адрес>;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 32.30 кв.м, Литер В, подсобное, этажность 2, <адрес>.

объект недвижимого имущества с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м, Литер Б, клуб,

объект недвижимого имущества с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 146.30 кв.м, Литер Д, слесарня-склад, <адрес>.

здание бензоправки-складское, литер Б, кадастровый № по <адрес>;

здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый №, по <адрес>;

здание административное литер Ж кадастровый №; здание гараж-клуб литер Н, кадастровый №; здание гаража литер С, кадастровый №; здание кузницы литер Г, кадастровый №; здание конторы литер В, кадастровый №; здание котельной литер О, кадастровый №; здание проходной литер Е, кадастровый №; склад литер Р, кадастровый № по <адрес>;

мастерская, литер В, кадастровый №; нарзанохранилище, литер И, кадастровый №; проходная Литер Д кадастровый №; здание спального корпуса, литер А, кадастровый №; раздевалка литер К, кадастровый №; склад, литер З, кадастровый №; склад, литер М, кадастровый №; здание спального корпуса, литер Б, кадастровый №; по <адрес>.

здание лаборатории литер Д по <адрес>;

здания производственные литер А, кадастровый №; Литер Б, кадастровый №; литер В, кадастровый №; литер Ж, кадастровый №; литер Н, кадастровый №; литер X, кадастровый №; здания складские литеры Г, кадастровый №; Литер Д, кадастровый №; литер Е, кадастровый №; литер К, кадастровый №; литер Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, г Кисловодска;

здание сборочного цеха литер Г, кадастровый №; здание складское литер К, №; здание сборочного цеха литер Е, №; здание шлифовочного цеха литер З, кадастровый №; здание производственное литер Ж, кадастровый №; отделочный цех литер Б, кадастровый №; производственное литер В, кадастровый № по <адрес>,

лечебный корпус, литер А, кадастровый № по <адрес>;

клуб, литер Л, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

спальный корпус №, литер И, кадастровый №, расположенное по адресу: гора Пикет, 12, <адрес>;

лечебный корпус, литер А, кадастровый № расположенный по адресу: бульвар Курортный, 15.

В ходе слушания дела от представителя ответчика Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» ФИО8 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, так как исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не подсудны судам общей юрисдикции.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что прокурорской проверкой были выявлены факты нарушения прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом, а также прав неопределенного круга лиц на получение санаторно-курортного лечения, что свидетельствует о необходимости принятия мер прокурорского реагирования. Полагают, что неосуществление деятельности санаторно-курортными учреждениями, их незаконная продажа, а также ненадлежащее использование объектов (нецелевое использование) нарушают права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и получения санаторно-курортного лечения.

Ссылается на то, что суд сделал в предварительном судебном заседании вывод о нарушении правил подсудности, без исследования представленных истцом доказательств, в частности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Курортное управление «холдинг» г. Кисловодск» и физическими лицами ФИО1, ФИО2 Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в документах оснований полагать, что сделки, совершены в рамках экономической деятельности, в договорах купли-продажи объектов недвижимости указаний на это не имеется. Настоящее исковое заявление подано в суд общей юрисдикции как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения охраны здоровья граждан (получение санаторно-курортного лечения в учреждениях федеральной собственности). Поскольку, указанное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, правовых оснований для передачи гражданского дела по настоящему исковому заявлению не имелось.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав интересов.

В письменных возражениях на апелляционное представление Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» в лице полномочного представителя по доверенности ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО9 в лице полномочного представителя – адвоката ФИО10 просит определение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» ФИО11 просит определение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов 11.03.2002 заключено соглашение № о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод : (далее - Соглашение №). Пунктом 3 статьи 1 Соглашения № установлено, что перечень имущества передаваемый в собственность Федерации независимых профсоюзов определен приложением № к данному соглашению.

Статья 2 Соглашения № закрепила обязанность сторон использовать имущество, являющееся предметом настоящего Соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением ; законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

На все объекты было зарегистрированы право долевой собственности Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ФНПР) и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставрополье края» (ФПСК).

На основании договора о передаче имущества в уставной капитал от 01.03.20 06, на основании постановления исполкома ФНПР от 14.09.2005 № «Об увеличении уставного капитала ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ФНПР и ФНПСК передано на праве собственности в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: <адрес>, Литера А, Б, В.

В ст. 2 соглашения № закреплена обязанность сторон использовать имущество, являющееся предметом данного соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Однако впоследствии указанные объекта недвижимости были реализованы ФНПР и ФПСК в пользу третьих лиц.

Прокуратурой г. Кисловодска, на основании поручения прокуратуры Ставропольского края, была проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» по постановлению Правительства Российской Федерации № 112 от 18.02.2002, расположенных на территории г. Кисловодска.

Полагая, что реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества, прокуратура г. Кисловодска обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим иском, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись на момент заключения сорных сделок (и являются) гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, а спорные объекты используются ответчиками в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и передаче настоящего дела в арбитражный суд Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рамках возникшего спора ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует рассматривать в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2006 года ФИО1 выступал на стороне покупателя именно как физическое лицо (без указания статуса индивидуального предпринимателя) (л.д. 267-269 Т.1). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 года, ФИО2 выступал на стороне покупателя и подписывал договор купли-продажи именно как физическое лицо (без указания статуса индивидуального предпринимателя). (л.д. 274-276 Т.1)

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии в документах оснований полагать, что сделки совершены в рамках экономической деятельности, в договорах купли продажи объектов недвижимости указаний на это не имеется.

Какие-либо данные о том, что, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 использовали, собирались использовать или пользуются в настоящее время спорными объектами недвижимости для предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ответчиков ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет юридического значения без установления факта использования ими приобретенного недвижимого имущества в коммерческих целях для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к решению, что выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде являются преждевременными и основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства, в результате чего являются незаконными.

Учитывая изложенное, определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. – удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова