Дело № 33-3-3678/2020, апелляция

УИД 26RS0006-01-2019-000482-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 Ю.П. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО8 Ю.П., в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и от­ветчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. ФИО9 Ю.П. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований но договору, заключенному с ФИО18 Ю.П. По состоянию на момент за­ключения договора перехода прав требований, задолженность ответчика перед бан­ком составила <данные изъяты>. После передачи прав требований погашение задолженности по кредитному до­говору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке прав требований по кредит­ному договору.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО15 Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО16 Ю.П. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО17 Ю.П. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что с решением в части размера взысканной судом неустойки не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер взыскиваемой неустойки.

Считает, что сумма взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Указывает, что до июля ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, однако в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, она не смогла исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ввиду неполучения в свой адрес судебных повесток и извещений, была лишена и не имела возможности принимать участие в судебных заседаниях, как и не имела возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО13 Ю.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО14 Ю.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 382, 384, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты>, которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер присужденной неустойки с суммой задолженности основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до июля ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, однако в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, она не смогла исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что размер неустойки в значительной части превышает установленный законом «О потребительском кредите (займе») предел, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

Доводы апеллянта о том, что ввиду неполучения в свой адрес судебных повесток и извещений, была лишена и не имела возможности принимать участие в судебных заседаниях, как и не имела возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика<адрес>. Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО10 Ю.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> Извещение направлено ответчику и по месту регистрации и по адресу указанному в исковом заявлении, однако за получением вышеуказанной судебной корреспонденции он не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (л.д. 86-89).

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО11 Ю.П. по независящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12 Ю.П.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: