Дело № 33-3-3676/2020, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. дело № 33-3-3676/2020

УИД 26RS0017-01-2017-003683-28

07 мая 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, встречному исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированные помещения,

установил:

представитель должника ФИО1 по доверенности - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, встречному исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированные помещения.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, встречному исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированные помещения сроком на один год - отказано.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда указывает на необходимость заказать проект для демонтажа самовольно возведенных конструкций, получить строительное заключение, что требует наличие денежных средств. Между тем, у ФИО1 отсутствует финансовая возможность, так как она является пенсионером и иных доходов не имеет.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города- курорта Кисловодска о признании за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру № *** в <адрес> по пер. *** города ***, общей площадью 71.4 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни поз. 5 площадью 13.9 кв.м., коридора поз. 6 площадью 1.6 кв.м., жилой комнаты поз.7 площадью 12.6 кв.м., жилой комнаты поз. 8 площадью 11.5 кв.м, отказано. Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированные помещения удовлетворены. Суд признал осуществленную ФИО1 реконструкцию квартиры № ***, по адресу: ***, самовольной; обязал ФИО1 осуществить за свой счет или своими силами привести квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в первоначальное состояние, путем сноса: с западной стороны фасада здания помещений № - кухня, площадью 13,9 кв.м., № - коридор, площадью 1,6 кв.м., № - жилая комната, площадью 12,6 кв.м., № - жилая комната, площадью 11,5 кв.м.; восстановить ранее существовавший оконный проем в помещении №; восстановить ранее существовавший вход в помещении № в <адрес>; восстановить ранее существующий балкон и западный фасад объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: *** в его историческом виде. В случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда администрация города-курорта Кисловодска вправе осуществить приведение квартиры № *** по адресу: ***, в первоначальное состояние, путем сноса: с западной стороны фасада здания помещений № - кухня, площадью 13,9 кв.м., № - коридор, площадью 1,6 кв.м., № - жилая комната, площадью 12,6 кв.м., № - жилая комната, площадью 11,5 кв.м.; восстановить ранее существовавший оконный проем в помещении №; восстановить ранее существовавший вход в помещении № в <адрес>; восстановить ранее существующий балкон и западный фасад объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: *** в его историческом виде, за счет ответчика, с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. С ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на территорию исполнения исполнительного документа должником ФИО1 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, до настоящего времени решение суда Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, меры по сносу самовольной постройки не предприняты.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется, поскольку необходимость проведения соответствующих процедур во исполнение судебного акта, к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не относится. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении указанного годичного срока, должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно учел, что основания, указанные заявителем для предоставления отсрочки, не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение решения суда, поскольку сама по себе необходимость выполнения соответствующих действий во исполнение судебного акта в данном случае не препятствует исполнению судебного акта, поскольку должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие у заявителя финансовой возможности не может быть расценено в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего должнику исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым также отметить, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполняется на протяжении более полутора лет, что, безусловно, ограничивает права и нарушает интересы взыскателя. Дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта повлечет большее нарушение прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное с должником положение.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и, принимая во внимание недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий