Дело № 33-3-3675/2020, апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 33-3-3675/2020

УИД26RS0001-01-2019-009567-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузовой С.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] Г.Г., Горьковому А.В., [СКРЫТО] Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г., Горьковому А.В., [СКРЫТО] Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований указала, что комната <адрес> является муниципальной собственностью. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Г.Г. предоставлено спорное жилое помещение. Вместе с тем, договор социального найма указанного жилого помещения не заключался. Таким образом, ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, ответчики право пользования спорной комнатой утратили и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Просила признать [СКРЫТО] Г.Г., Горькового А.В., [СКРЫТО] Е.А. утратившими право пользования жилым помещением (комнатой) <адрес>; выселить [СКРЫТО] Г.Г., Горькового А.В., [СКРЫТО] Е.А. из жилого помещения (комнаты) <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения; снять с регистрационного учета [СКРЫТО] Г.Г., Горькового А.В., [СКРЫТО] Е.А. в комнате <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузова С.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комната <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Г.Г. и членам ее семьи предоставлено указанное жилое помещение.

В комнате <адрес> зарегистрированы [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А. фактически проживают в спорном жилом помещении.

Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 3, 10, 86, 87 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма жилого помещения не является основанием для выселения ответчиком из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что на основании ордера, выданного Ставропольским заводом автомобильных прицепов от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Г.Г. и членам ее семьи предоставлено указанное жилое помещение.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Общежития, которые принадлежали государственному предприятию либо государственному учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления или хозяйственное ведение правопреемнику приватизированного государственного предприятия, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений представленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома и специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела ответчик [СКРЫТО] Г.Н. и члены ее семьи на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, поскольку работала уборщицей на Ставропольском заводе автомобильных прицепов, она с семьей проживает в жилом помещении по настоящее время, таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из вышеизложенного следует, что ответчик [СКРЫТО] Г.Н. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма жилого помещения не является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ни у суда первой инстанции, ни судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: