Дело № 33-3-3674/2020, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-3-3674/2020

УИД 26RS0017-01-2019-002674-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Середкиной Т.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-17/2020 по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] С.З. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ***1999 [СКРЫТО] С.З. имеет на праве собственности нежилое помещение литер «А», расположенное на земельном участке с КН *** по адресу: г.Кисловодск, пер.***. В соответствии с постановлением главы администрации г.Кисловодска от ***1999 №*** [СКРЫТО] С.З. разрешено перестроить нежилые помещения площадью 273 кв.м. в жилой дом по проекту, согласованному с УАиГ администрации. Право собственности на построенный жилой дом площадью 470 кв.м. зарегистрировано за [СКРЫТО] С.З. ***2018. Фактически [СКРЫТО] С.З. пользуется земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: г.Кисловодск, пер.***, с ***1999 по настоящее время, договор аренды на указанный земельный участок в установленном законом порядке ответчик не оформляла, денежные средства за использование земельного участка в бюджет города-курорта Кисловодска не оплачивала. В связи с неоплатой за фактическое пользование земельным участком, общая задолженность [СКРЫТО] С.З. за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 составила 1775354 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 31.12.2018 составили 679321 рубль 70 копеек. Ответчик уведомлялась о задолженности по арендной плате, что подтверждается направлением претензии от 05.12.2018 №***. За период с 01.01.2012 по 31.12.2018 оплата за фактическое использование земельного участка не производилась.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.З. задолженность за фактическое использование земельного участка с КН ***, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: г.Кисловодск, пер.***, за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 1775354 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.06.2012 по 31.12.2018 в размере 679321 рубля 70 копеек.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2020 года исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] С.З. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с КН ***, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: г.Кисловодск, пер.***, за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 1775354 рублей 38 копеек, взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.06.2012 по 31.12.2018 в размере 679321 рубля 70 копеек - удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.З. в бюджет города-курорта Кисловодска задолженность по за фактическое использование земельного участка с КН ***, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: г.Кисловодск, пер.*** в размере 54318 рублей 90 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.З. в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1830 рублей.

В удовлетворении иска комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] С.З. о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.01.2012 по 15.08.2016 в размере 1721035 рублей 48 копеек (сверх взысканных), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 31.12.2018 в размере 679321 рубля 70 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Середкина Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в основу решения суда положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы №*** от 14.02.2020, которое полагают выполнено с существенными нарушениями норм ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена некомпетентным экспертом, который не имеет документов, подтверждающих профильное образование, допуска к проведению судебных экспертиз. Вывод экспертов о том, что только после уточнения границ земельного участка, проведенного 01.04.2018, может начисляться плата за пользование земельным участком, не основана на нормах права и противоречит действующему земельному законодательству. На вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, эксперты не ответили. Вместо того, чтобы произвести расчет задолженности исходя из коэффициента использования земельного участка с видом разрешенного использования - размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения за определенный период, эксперты делают вывод о том, что у [СКРЫТО] С.З. с технической точки зрения, отсутствовали законные основания для «инициативного» осуществления в порядке перевода вида разрешенного использования спорного земельного участка. В компетенцию экспертов не входит давать юридическую оценку виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН. Эксперты не учли и не использовали при проведении экспертизы решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516, от 28.02.201876 № 14-518. Также при проведении экспертизы не использовано постановление Правительства РФ № 531 от 05.05.2017, которое вступило в силу 12.08.2017 и подлежит применению при расчете арендных платежей в отношении земельных участков, ограниченных в обороте. Эксперты по четвертому вопросу ответили, что задолженность за использование земельного участка составляет 54318 рублей 90 копеек. Данный вывод экспертов не обоснован, арифметически неверен, не основан на имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих как вид разрешенного использования земельного участка, его площадь, так и период фактического использования. Ходатайство комитета о признании заключения эксперта № *** от 14.02.2020 недопустимым доказательством, осталось судом неразрешенным, так как в описательной части решения суда суждение относительно заявленного ходатайства отсутствует.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.З. на основании договора купли-продажи от ***1999 и постановления администрации г.Кисловодска №*** от ***1999 является собственником жилого дома литер «А», расположенного по пер.*** г.Кисловодска., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 №***, земельный участок с КН *** по адресу: г.Кисловодск, ул.***, имеет общую площадь 1340+-13 кв.м.; согласно выписке из ЕРГН от 16.12.2019 №***, земельный участок прошел государственный кадастровый учет 14.05.2018, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.08.2019 составляет 5774368 рублей 20 копеек.

В соответствии с представленным ответчиком межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, пер.***, границы данного участка до проведения кадастровых работ не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляла 1369 кв.м. (выписка из ЕГРН от 22.02.2018 № ***).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность [СКРЫТО] С.З. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 составила 1775354 рубля 38 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Кисловодска №*** от ***1999, [СКРЫТО] С.З. разрешено перестроить нежилые помещения, площадью 273 кв.м. в жилой дом по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно выпискам из ЕГРН, дата постановки здания (жилого дома) с КН ***, общей площадью 470,4 кв.м. по ул.*** г.Кисловодска на государственный кадастровый учет - ***2011; право собственности на данный жилой дом зарегистрировано ***2018.

Доказательств того обстоятельства, что в период времени с ***2011 по ***2018 ответчицей [СКРЫТО] С.З. помещения по адресу г. Кисловодск, пер. Яновского д.8 использовались как офисные, материалы дела не содержат, истцом также не представлены.

Установив факт перевода нежилых помещений по ул.*** г.Кисловодска в жилое и использование указанного объекта недвижимости ответчиком, как жилым для проживания, определением от 01.10.2019 для разрешения вопросов, связанных с расчетом арендной платы, судом по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №*** от 14.02.2020 произвести расчет задолженности по арендной плате земельного участка с КН ***, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: г.Кисловодск, пер.***, исходя из коэффициентов для физических лиц, учитывая обстоятельства, установленные из материалов дела, за период с 16.08.2016 по 16.08.2019, не представилось возможным, поскольку указанный период, с технической точки зрения, не соотносим с периодом расчета арендной платы. Задолженность по арендной плате земельного участка, исходя из коэффициентов для физических лиц, в период с момента формирования границ земельного участка с 14.05.2018 по 16.08.2019, аналогично расчетам по арендной плате за тот же период, составит 27265 рублей 44 копейки. Задолженность по арендной плате земельного участка, исходя из коэффициентов для физических лиц, в период с момента регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с ***2018 по 16.08.2019, аналогично расчетам по арендной плате за тот же период, составит 28065 рублей 36 копеек. На вопрос суда: «Каков будет расчет задолженности по арендной плате земельного участка с КН ***, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: г.Кисловодск, пер.***, исходя из коэффициентов использования земельного участка, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в следующие периоды, учитывая обстоятельства, установленные из материалов дела: в период с 16.08.2016 по 16.08.2019; период с момента формирования границ земельного участка с 14.05.2018 по 16.08.2019?», эксперты установили, что у [СКРЫТО] С.З., с технической точки зрения, отсутствовали законные основания для «инициативного» осуществления порядка перевода вида разрешенного использования спорного земельного участка, поэтому задолженность по использованию земельного участка, исходя из использования земельного участка, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, то есть, из вида разрешенного использования указанного в ЕГРН, который противоречит фактическому землепользованию, в период с 16.08.2016 по 16.08.2019 и в период с момента формирования границ земельного участка с 14.05.2018 по 16.08.2019, аналогично расчету по арендной плате за тот же период, установить не представилось возможным, поскольку такой расчет, с технической точки зрения, к данным правоотношениям не относим и противоречит действующему законодательству. Применение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляемые истцом, в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с технической точки зрения, не обоснованно и противоречит действующему законодательству. Экспертиза считает установленным, что у [СКРЫТО] С.З. с 01.02. 1999, на законных основаниях возникло право пользования земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: г.Кисловодск, ул.Яновского, 8, которое в соответствии с переходными положениями Земельного кодекса РФ сохранилось до момента волеизъявления [СКРЫТО] С.З. о предоставлении или «переоформлении» права пользования на право аренды данного земельного участка и заключения договора аренды с 01.04.2018. Плата за пользование земельным участком, а равно плата по договору аренды, должна рассчитываться с учетом наличия ограничений прав на приобретение в собственность, по месту расположения земельного участка во 2-м округе горно-санитарной охраны и не должна превышать размер земельного налога на данный участок. Задолженность по оплате за использование земельного участка, исходя из использования земельного участка, в целях, предназначенных для размещения малоэтажной застройки (жилых домов), учитывая обстоятельства, установленные из материалов дела, в период с 16.08.2016 по 16.08.2019, составит 54318 рублей 90 копеек (л.д.146-166).

Давая оценку выводам экспертизы и соглашаясь с ними, суд первой инстанции признал их соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы № *** от 14.02.2020, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, так как экспертное заключение № *** от 14.02.2020 составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» составлено квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы не просил, ограничившись высказыванием сомнений в объективности проведенного экспертного заключения, не представив при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие эти возражения, что по сути, представляет собой субъективное мнение истца. Также каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших заключение, в материалы дела не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным стороной истца, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы № *** от 14.02.2020, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2012 по 15.08.2016, пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.З. в пользу бюджета города-курорта Кисловодска задолженность за фактическое использование земельным участком с КН *** площадью 1340 кв.м., расположенным по адресу: г.Кисловодск, пер.***, за период с 16.08.2016 по 16.08.2019 в размере 54318 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 31.12.2018 в размере 679321 рубля 70 копеек, суд, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, указал, что поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылки стороны истца на то, что вид разрешенного использования земельного участка с КН ***, площадью 1340 кв.м., ответчиком [СКРЫТО] С.З. не изменялся и определен - под административное помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством. В силу ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Середкиной Т.С. – без удовлетворения.