Дело № 33-3-3667/2020, апелляция

Судья Живницкая Н.Н. Дело № 33-3-3667/2020

(в суде 1 инст. № 2-38/2020)

УИД26RS0027-01-2019-000685-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Некрасова Б.В.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о расторжении кредитного договора №93320410 от 12.10.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1336582 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14882 руб.91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №93320410 от 12.10.2018 года выдало кредит [СКРЫТО] Ю.В. в сумме 1 198166 руб. на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.12.2019 года его задолженность составляет 1 336582 руб.75коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 131223 руб.20коп., задолженности по просроченным процентам 180026 руб.43 коп., неустойки за просроченный основной долг 12981 руб.01 коп., неустойки за просроченные проценты 12352 руб.11 коп.

В адрес Заемщика со стороны банка были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также - о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор № 93320410 от 12.10.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.В.

Взыскал с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1336582 руб.75 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 131223 руб.20 коп., просроченные проценты – 180 026 руб.43коп., неустойка за просроченный основной долг – 12981 руб.01коп., неустойка за просроченные проценты – 12352руб.11коп., а также – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14882 руб.91 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Некрасов Б.В. просит решение Новоселицкого районного суда от 20.02.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор №93320410 от 12.10.2018 года является последствием вынужденных действий со стороны ответчика по «реструктуризации» ранее заключенных кредитных договоров, навязанных истцом при безусловном признании исчисленных по его усмотрению сумм неустоек. Также указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании ранее заключенных сторонами кредитных договоров, чему суд не дал надлежащей оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубов Р.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №93320410 от 12.10.2018 года выдало потребительский кредит [СКРЫТО] Ю.В. в сумме 1 198166 рублей, на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

По условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком [СКРЫТО] Ю.В. обязательств по своевременному и в полном объеме внесению аннуитетных платежей, по состоянию на 06.12.2019 года за ним значится задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 336582 руб.75коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 131223 руб. 20коп., задолженности по просроченным процентам - 180026 руб. 43 коп., неустойки за просроченный основной долг - 12981руб.01коп., неустойки за просроченные проценты – 12352 руб.11 коп.

В адрес [СКРЫТО] Ю.В. Банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также - о расторжении кредитного договора №93320410 от 12.10.2018, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307,309, 310, 450, 807, 807-818 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №93320410 от 12.10.2018 в размере 1 336 582 руб.75 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части возврата полученных по кредиту денежных средств и уплаты процентов, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, проверив его и признав его арифметически верным. Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитный договор №93320410 от 12.10.2018 является результатом реструктуризации ранее заключенных с ответчиком кредитных договоров, правового значения для разрешения данного спора не имеют, указанный кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. По этой же причине отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о не истребовании ранее заключенных сторонами кредитных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоселицкого районного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. - Некрасова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: