Дело № 33-3-3665/2020, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. дело № 2-229/2020

дело № 33-3-3665/2020

26RS0010-01-2019-005160-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию за стоимость доли, прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в квартире, признании за истцом права собственности на долю ответчика,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака имеют двух несовершеннолетних детей.

23 августа 2013 года они приобрели <адрес> с использованием средств материнского капитала за 1200 000 руб. Квартира оформлена в общую долевую собственность, где всем членам семьи принадлежит по 1/4 доли.

19 декабря 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры и проживает отдельно.

С 2017 года она самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, ответчик участия в этом не принимает. Своей долей в квартире ответчик не пользуется, заинтересованности в ее использовании не имеет. Порядок пользования квартирой между ними не определен, выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре невозможно. В настоящее время она намерена продать спорную квартиру с целью улучшения жилищных условий детей. При этом права ответчика нарушены не будут, так как она предоставит ему денежную компенсацию за стоимость его 1/4 доли в размере 250 000 руб.

Просила суд признать 1/4 долю квартиры, принадлежащей ответчику, незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в размере 250 000 руб., прекратить права общей долевой собственности ответчика на 1/4 долю в квартире, признать за ней право собственности на 1/4 долю ответчика.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию за стоимость доли, прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в квартире, признании за истцом права собственности на долю ответчика - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что 23 августа 2013 года они приобрели в собственность с использованием средств материнского капитала квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и двум несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждому. Считает, что при указанной площади невозможно совместное использование названного жилого помещения с ответчиком. Кроме того, полагает, что ответчик не заинтересован в использовании спорного жилья, так как на протяжении трех лет не пользуется указанной квартирой. В связи с чем считает, что имеются все условия, предусмотренные законом, для признания доли ответчика незначительной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 09 августа 2002 года. От брака истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО7, <данные изъяты> года рождения, и ФИО8, <данные изъяты> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 декабря 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 23 августа 2013 года ФИО11 приобретена <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и двум несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждому.

Согласно отчету № от 13 января 2020 года об определении рыночной стоимости указанной квартиры рыночная стоимость объекта по состоянию составляет 1 150 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость доли 1/4 объекта будет составлять 287 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании доли в квартире незначительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 11,95 кв.м. общей площади квартиры, как и остальных членов семьи, в том числе на долю истца.

Кроме того, доказательств тому, что денежные средства в размере 250 000 руб. в счет выплаты ответчику компенсации за принадлежащую долю в квартире у истца имеются, суду не представлены, на депозит Управления судебного департамента перечислены не были.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.Как установлено судом, ответчик имеет интерес к использованию своей доли, однако в силу неприязненных отношения с истцом вынужден не проживать в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном её толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: