Дело № 33-3-3664/2020, апелляция

Судья Живницкая Н.Н. Дело № 33-3-3664/2020

УИД 26RS0027-01-2019-000670-33

город Ставрополь 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.С.В.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года по исковому заявлению З.С.В. к администрации муниципального образования села П. Новоселицкого района Ставропольского края о взыскании убытков в сумме *** рублей за период несостоявшегося обучения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования с.П. Новоселицкого района о взыскании убытков в размере ** рублей, которые являются суммой средней заработной платы в период несостоявшегося обучения.

В обоснование иска указал, что 25.06.2019 года он, как работающий по трудовому договору в администрации с. Падинского и являясь лицом, имеющим право на льготы, установленные п.1 п.п. 17 ст. 16 ФЗ № 5 «О ветеранах», обратился к главе администрации с просьбой оказать содействие в получении образования. 03.07.2019 года главой администрации с. Падинского был дан письменный ответ, из которого следовало, что он не относится к категории лиц, имеющих право на льготы согласно Федерального Закона «О ветеранах». Не согласившись с таким ответом, он обратился в прокуратуру Ставропольского края. Проведенной прокуратурой Новоселицкого района проверкой было установлено, что он принадлежит к категории ветеранов боевых действий на территории Чеченской Республики в период с 2000 по 2002 г., к которым применяются меры социальной поддержки, прописанные в Федеральном Законе № 5 «О ветеранах». Прокуратурой Новоселицкого района было возбуждено административное дело в отношении главы администрации с. Падинского по ст.5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 14.08.2019 года глава администрации с. Падинского Ч.И.К. была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. После вынесения постановления о признании виновности главы администрации Ч.И.К., она не приняла никаких мер по исправлению ситуации. Администрация с.Падинского своим бездействием нарушила права истца на образование. Поступив на учебу, получив специальность, он мог приносить больше пользы. На его повторное обращение в администрацию с. Падинского для решения вопроса о направлении на учебу, ему был также дан отрицательный ответ. Неправомерными действиями администрации с. Падинского ему были нанесены убытки согласно ст.ст.15, 16 ГК РФ. По данным Федеральной Службы Государственной статистики за 2 квартал 2019 года средний заработок на территории Российской Федерации равен ** рубля.

Истец просил суд взыскать с администрации с. Падинского * рублей, что является суммой средней заработной платы за период несостоявшегося обучения.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Земляного С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе З.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что на основании п.1 п.п. 17 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» администрация не имела право отказывать ему в просьбе оказать содействие в получении образования, в связи с чем, глава администрации с. Падинского была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Это и есть незаконные действия органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, на основании которых можно требовать полного возмещения убытков. Считает, что суд не дал оценке его доводам, заявленным в иске. Отсутствие возможности установить размер причиненных ему убытков не является основанием для отказа в иске. Выводы суда о недоказанности причинения ему убытков необоснован и противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края по доверенности К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца Земляного С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что он, как работающий по трудовому договору в администрации с. Падинского и, являясь лицом, имеющим право на льготы, установленные п.1 п.п. 17 ст. 16 ФЗ № 5 «О ветеранах», имел право на получение образования за счет работодателя. Однако, в этом ему было отказано главой администрации с. Падинского, поскольку он не относится к категории лиц, имеющих право на льготы согласно Федерального Закона «О ветеранах». Впоследствии, проведенной прокуратурой Новоселицкого района проверкой было установлено, что он принадлежит к категории ветеранов боевых действий на территории Чеченской Республики в период с 2000 по 2002 г., к которым применяются меры социальной поддержки, прописанные в Федеральном Законе № 5 «О ветеранах». Постановлением мирового судьи от 14.08.2019 года глава администрации с. Падинского Чебыкина И.К. была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Истец считает, что он, как лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Заявленная им сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является суммой заработной платы за период несостоявшегося обучения.

Отказав в удовлетворении иска, суд указал, что трудовые отношения между истцом З.С.В. и администрацией с. Падинского возникли в связи с исполнением в отношении Земляного С.В. приговора суда для отбытия наказания в виде исправительных работ (трудовой договор № 155 от 19 ноября 2018 года). Необходимости профессиональной подготовки истца З.С.В., как работника для нужд администрации с. Падинского не было. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий администрации с. Падинского и их размер, а также незаконность действий органа местного самоуправления - администрации с. Падинского по отказу в содействии в получении образования. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействием администрации с. Падинского были нарушены его неимущественные права и причинен имущественный ущерб в виде неполучения потенциально возможной заработной платы. Все обращения З.С.В. администрация с.Падинского рассмотрела, на его заявления даны письменные ответы. Судом не установлено наличие причинно- следственной связи между привлечением к административной ответственности главы администрации с.Падинского по ст.5.59 КоАП РФ и наличием суммы убытков, о которой просит истец З.С.В. в своих требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Из вышеуказанных норм следует, что заключение договора на подготовку и дополнительное профессиональное образование работника является правом, а не обязанностью как работника, так и работодателя.

В силу пп. 17 п. 1 ст. 16 Закона № 5-ФЗ в том случае, если работодателем установлена необходимость профессиональной подготовки работника для собственных нужд и заключен соответствующий договор с работником, являющимся участником боевых действий, такая профессиональная подготовка оплачивается за счет средств работодателя.

Из разъяснений Конституционного суда, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1203-О следует, что оспариваемые законоположения не противоречат статьям 7 и 18 Конституции Российской Федерации, работодатель вправе отказывать ветерану боевых действий в предоставлении меры социальной поддержки, предусмотренной подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п. 2)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности • или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счёт казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Как правильно установлено судом, трудовые отношения между истцом З.С.В. и администрацией с. Падинского возникли в связи с исполнением в отношении З.С.В. приговора суда для отбытия наказания в виде исправительных работ (трудовой договор № 155 от 19 ноября 2018 года).

Необходимости профессиональной подготовки истца Земляного С.В., как работника для нужд администрации с. Падинского не было.

Действия администрации с.Падинского истцом не оспариваются.

Причинение ему убытков по смыслу приведенных выше норм материального права не установлено.

Доводы истца о том, что глава администрации с. Падинского была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, это и есть незаконные действия органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, на основании которых можно требовать полного возмещения убытков, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что глава администрации привлечена к административной ответственности лишь за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

Наличие причинно- следственной связи между привлечением к административной ответственности главы администрации с.Падинского по ст.5.59 КоАП РФ и суммой убытков не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде перовой инстанции, им дана надлежащая оценка судом с приведением в решении мотивов, по которым суд не согласился с доводами истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи