Дело № 33-3-3663/2020, апелляция

Судья Рязанцев В.О. Дело № 2-67/2020

№ 33-3-3663/2020

УИД26RS0024-01-2019-003741-97

город Ставрополь 14 мая 2020

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу [СКРЫТО] С.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Я.В. о разделе совместно нажитого имущества в Промышленный районный суд <адрес> по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> к [СКРЫТО] Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направленно по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес> в соответствии с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Я.В. о разделе совместно нажитого имущества передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в связи с наличием исключительной подсудности рассмотрения указанного спора по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. не согласен с вынесенным определением суда, поскольку считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не являются исками о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи, с чем такие иски не могут быть рассмотрены судом по месту нахождения недвижимого имущества. Из норм закона следует, что иски о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и недвижимого, должны рассматриваться по общим правилам определения подсудности по месту жительства ответчика, то есть Невинномысским городским судом <адрес>. Просит суд отменить как незаконное определение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Промышленный районный суд <адрес> гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Я.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд, суд указал, что, с учетом предоставленного уточнения, между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Я.В. имеется спор о наличии права общей совместной собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную в городе Ставрополе. При этом суд указал, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос об исключительной подсудности возникшего между сторонами спора, в связи с чем гражданское дело принято к производству Невинномысским городским судом в нарушение требований положений ст.30 ГПК РФ, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным вводом суда в силу следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны истцом на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними.

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую.

Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Исходя из того, что ответчик [СКРЫТО] Я.В. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая относится к территориальной юрисдикции Невинномысского городского суда, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Кроме того, как следует из представленных материалов, первоначально гражданское дело находилось в производстве Промышленного районного суда <адрес>; определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направленно по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>, где находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о подсудности дела был разрешен по инициативе данного суда, стороны не ходатайствовали о передаче дела в другой суд.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

По настоящему делу Невинномысский городской суд изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> – отменить.

Материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Я.В. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Невинномысский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу [СКРЫТО] С.А. – удовлетворить.

Судья Н.<адрес>