Дело № 33-3-3661/2020, апелляция

Судья: Никитюк А.Д. Дело № 33-3-3661/2020

УИД 26RS0013-01-2019-000616-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поволоцкой Е.С. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поволоцкой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Поволоцкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 26.10.2012 между ОАО «В.» и Поволоцкой Е.С. был заключен кредитный договор № 12/1521/00000/400077 на сумму 150000 рублей на 5 лет под 25% годовых. 25.07.2014 ОАО «В.» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № 302 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал истцу права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Поволоцкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Сторона истца полагала, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 203152,86 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 144958,30 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 44364,06 рубля, комиссии 13830,50 рублей. Сторона истца сочла возможным исключить из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 144958,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099,17 рублей.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Поволоцкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Поволоцкой Е.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме 144958,30 рублей; государственную пошлину в размере 4099,17 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» следует отказать, в связи с истечение срока исковой давности. Поясняет, что факт заключения договора и наличия просрочки платежей ею не оспариваются. Считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца НАО «ПКБ» - Кухтерина Н.В. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и, как следствие, наличие законных оснований для взыскания в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Между тем, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции по сути верным, однако, не может согласиться с суждением о взыскании суммы задолженности в полном объеме, ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что основным доводом Поволоцкой Е.С. к отмене обжалуемого решения - является истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик [СКРЫТО] Е.С. участия в судебных заседаниях не принимала, соответственно, она была лишена возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Следовательно, ввиду того, что [СКРЫТО] Е.С. является экономически слабой стороной в рамках заключенного ею с ОАО «В.» кредитного договора, а также принимая баланс интересов сторон по делу, судебная коллегия, полагает возможным при имеющихся в деле доказательствах применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). В то время как, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного взноса при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислить указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Следовательно, с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление НАО «ПКБ» иска в суд только 17.04.2019, тогда как [СКРЫТО] Е.С. фактически не вносила очередные платежи по кредиту, начиная с июня 2013 года, что безусловно, свидетельствует о пропуске стороной истца срока исковой давности за период до 18.04.2016

Таким образом, взыскание заявленной стороной истца кредитной задолженности, с применением срока исковой давности, возможно только за период с 18.05.2016 года по 18.12.2017 года в размере 33628,41 рублей. Данный расчет произведен судебной коллегией в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных истцом требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора судебной коллегией отклоняет, поскольку сторона истца с указанным требованием не обращалась, равно как и ответчик указанных встречный исковых требований не заявлял.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1208,85 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования «НАО «Первое коллекторское бюро» к Поволоцкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поволоцкой Е.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме 33628,41рублей, государственную пошлину в размере 1208,85 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: