Дело № 33-3-3660/2020, апелляция

Судья Никитюк А.Д. дело № 2-944/2019

дело № 33-3-3660/2020

26RS0013-01-2019-001554-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, 14 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 150 000 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить кредит и проценты на условиях и порядке установленные договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств договора по состоянию на 09 сентября 2019 года, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 217854,71 руб., в том числе: 150 000 руб. – основной долг; 67854,71 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 14 августа 2018 года в размере 217854,71 руб., в том числе: 150 000 руб. – основной долг; 67854,71 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378,55 руб.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2018 года в сумме 217854,71 руб., из которых: основной долг – 150 000 руб.; проценты 67854,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378,55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что согласно Выписки по операциям клиента за период с 14 августа 2018 года по 07 февраля 2020 года, ею в счет погашения основного долга уплачено 0,00 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами - 20522 руб., тогда как, фактически ею уплачена сумма 45918 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., сроком до востребования, а заемщик взяла обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт заключения настоящего кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором,

Согласно предоставленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в период со 02 октября 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 217854,71 руб., из которых: 150000 руб. – задолженность по основному долгу и 67854,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

По заявлению истца 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края вынесен судебный приказ №, которым в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14 августа 2018 года за период с 01 марта 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 199094,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 150000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 49094,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2590,94 руб.

17 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края судебный приказ от 11 июля 2019 года отменен.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на 09 сентября 2019 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 14 августа 2018 года в размере 217854,71 руб., в том числе: 150000 – основной долг; 67854,71 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 в качестве доказательства гашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2018 г. представлена выписка по операциям клиента за период с 14.08.2018 по 07.02.2020.

Так, согласно представленной стороной ответчика выписке по операциям клиента за период с 14.08.2018 по 07.02.2020 г. ФИО1 уплачена задолженность по кредитному договору: 05.10.2018 – 14 500 руб., 27.10.2018 – 10 159 руб., 12.01.2019 -11 100 руб., 26.01.2019 – 10 159 руб., что в общей сумме составляет 45918 рублей, а так же за указанный период уплачена сумма процентов за пользование кредитными средствами по договору № от 14 августа 2018 года в размере 20522 руб.

Согласно представленному представителем ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО7 по запросу судебной коллегии расчету задолженности, ответчиком ФИО1 за период с 15.08.2018 по 04.06.2020г. уплачена сумма процентов за пользование кредитными средствами по договору № от 14 августа 2018 года в размере 20522 руб.

Вместе с тем из расчета представленного стороной истца не прослеживается, что ПАО КБ «Восточный» при расчете задолженности учитывались внесенные ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 45 918 рублей. Данный расчет основан на платежах ответчика только в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет задолженности с учетом вышеуказанных платежей стороной истца не представлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая задолженность ответчика с учетом процентов будет составлять 171 936 руб. 71 коп.

При таких данных, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2018 года в сумме 197332,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840,70 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: