Дело № 33-3-3659/2020, апелляция

судья Угроватая И.Н. № 33-3-3659/2020

УИД 26RS0024-01-2018-002273-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 30 апреля 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО16 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.09.2018, разрешении вопроса о правопреемстве,

установил:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО17, определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым.

Включена 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 признана не принявшей наследство (пропустившей срок для принятия наследства) после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определена доля ФИО4 (целую в виде 1/3 доли в праве собственности) в наследстве после смерти его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право ФИО4 общей долевой собственности в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 97-100).

13.02.2020 в суд поступило заявление от ФИО5, в котором она просила восстановить ей срок для обжалования решения суда, поскольку она не знала о вынесенном решении, однако, данным решением затронуты ее права как наследника после смерти ФИО1, принявшей в порядке наследственной трансмиссии долю в праве, оставшуюся после смерти ее супруга ФИО2

Заявитель просила восстановить срок на обжалование решения, поскольку о решении ей стало известно при рассмотрении дела о признании ФИО3 умершей, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года признан правопреемником по гражданскому делу № после смерти ответчика ФИО3 - ФИО4.

Заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

ФИО5 восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № (л.д. 192-194).

В частной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО18 выражает несогласие с вынесенным определением. Считает, что вывод суда о том, что у истца не было достаточного времени для подготовки мотивированного апелляционного представления противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам истец других действительно уважительных причин пропуска в своем заявлении не указал. Просит определение суда отменить (л.д. 199-201).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что иск был подан ФИО4 к ФИО3, которая являлась неполнородной сестрой истца ФИО4 Спор возник в связи с наследованием доли в праве на имущество в виде квартиры, оставшейся после смерти ФИО2 - отца ФИО4 и ФИО3

При разрешении дела судом обозревались наследственные дела к имуществу умерших ФИО1 (супруги ФИО2 и матери ФИО3), а также наследственное дело к имуществу ФИО2

Как следует из материалов наследственных дел, а также дополнительно исследованных судом наследственных дел к имуществу умерших ФИО19 и ФИО2, ФИО3 они являлись собственниками квартиры на основании договора о приватизации, доли их не были определены. В наследственных делах к имуществу умерших ФИО11 и ФИО2 имеется заявление ФИО5 (сестры ФИО1), которая претендовала и претендует до настоящего времени на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в ее доле и доле, возможно принятой ФИО20 по наследству в порядке трансмиссии после смерти ФИО2

Разрешая вопрос о правопреемстве, который также должен быть разрешен при принятии апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", суд признал ФИО4 процессуальным правопреемником ответчика ФИО3 на день рассмотрения заявления, исходя из того, что ФИО4 обратился к нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО21, что следует из копии наследственного дела, на данную долю иных лиц, претендующих на наследственное имущество, не установлено.

Исходя из доводов жалобы определение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения, исходя из того, что у ФИО5 имеется интерес в оспаривании решения суда от 19.08.2018, принимая во внимание, что с момента, как ФИО5 могла узнать о вынесенном решении, и до момента обращения с заявлением в суд, срок был пропущен незначительно, учитывая личность заявителя, ее преклонный возраст, а также в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, суд пришел к выводу о то, что срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

Судья: