Дело № 33-3-3657/2020, апелляция

Судья Непомнящий В.Г.

Дело № 33-3-3657/2020

УИД RS0018-01-2020-000108-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Минаев Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.И. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020года о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7ноября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по карте № за период с 9 января 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 165339 рублей 6 копеек, в том числе: просроченный основной долг 143871 рубль 53 копейки; просроченные проценты 15737 рублей 62 копейки; неустойка 5729 рублей 91 копейка; с [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО«Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа по решению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик [СКРЫТО] В.И., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения от 4февраля 2020 года, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Также указывает на разрешение вопроса судом в её отсутствие.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания о выдаче дубликата исполнительного листа, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7ноября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по карте № за период с 9 января 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 165339 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг 143871 рубль 53 копейки; просроченные проценты 15737 рублей 62 копейки; неустойка 5729 рублей 91 копейка; с [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2017 года.

На основании выданного 17 апреля 2017 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] В.И. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю почтовым отправлением.

Сведений о получении ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа в деле не имеется.

Из справки заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 16января 2020 года исх. № следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Красногвардейским районным судом Ставропольского края в отношении должника [СКРЫТО] В.И., окончено 3 мая 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанный исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отправлены взыскателю ПАО «Сбербанк России» посредством почтовой связи в установленный законом срок и возможно был утерян при пересылке.

Из акта ПАО «Сбербанк России» от 20 января 2020 года следует, что вышеуказанный исполнительный лист утрачен.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. При этом срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Судья Ставропольского краевого суда полагает возможным согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно частей 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, факт утраты исполнительного документа подтверждается имеющимися доказательствами и должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Не является основанием для отмены правильного по существу определения по тем основаниям, что суд разрешил вопрос в отсутствие [СКРЫТО] В.И., поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 93), однако в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим у суда имелись основания для рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 430, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Иные обстоятельства, указанные в частной жалобе, юридического значения для рассмотренного вопроса не имеют, поэтому их отражение в обжалуемом определении не является необходимым.

При таких данных постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ставропольского краевого суда

определил:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Судья: