Дело № 33-3-3656/2020, апелляция

Судья Саматов М.И. дело № 33-3-3656/2020

26RS0013-01-2018-000792-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Климанской М.М.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от
26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

01 августа 2019 года истец [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и комиссии ПАО Сбербанк в размере 450 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года заявление [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 23октября 2019 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года отменено и принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 53 рубля.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года взысканы с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Климанской Марии [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 53 рубля. В остальной части отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит обжалуемое определение отменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железноводского городского суда от 19 февраля 2019 года исковые требования исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Климанской Марии [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года решение Железноводского городского суда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

1 августа 2019 года истец [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и комиссии ПАО Сбербанк 450 рублей.

Определением Железноводского городского суда от 9 августа 2019 года заявление [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года отменено и принято по делу новое определение. В удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 августа 2019 года между Климанской М.М. и Чадовым В.В. заключен договор.

Согласно п.1 ч. 1 Договора исполнитель обязуется по поручению (заданию) заказчика оказать юридические услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по гражданскому делу № 33-7865/2019 по заявлению [СКРЫТО] С.В. к Климанской М.М. о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и комиссии ПАО Сбербанк 450 рублей.

В соответствии с актом от 27 ноября 2019 года об оказании юридических услуг по договору от 20 августа 2019 года в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 9 500 рублей.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Согласно расписке представленной ответчиком Климанской М.М. от 27ноября 2019 года Чадов В.В. получил от Климанской М.М. денежную сумму в размере 9 500 рублей, а именно:составление частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда - 5000 рублей; составление заявления в Железноводский городской суд Ставропольского края о взыскании расходов - 2500 рублей; осуществление представительства интересов Заказчика в суде по заявлению Климанской М.М. о взыскании расходов по гражданскому делу №33-7865/2019.

Согласно чеку № 357910.01 от 26.08.2019 года [СКРЫТО] М.М. оплатила почтовые расходы в сумме 53 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были заявлены возражения и не были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно определил размер этих расходов, необоснованно занизив его.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя, приходит к выводу, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Климанской Марии [СКРЫТО] судебных расходов по оплате услуг представителя с увеличением суммы до 8 000 рублей.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Климанской М.М. подлежат удовлетворению в части, поскольку содержат правовые основания для изменения Железноводского городского суда Ставропольского края от
26 декабря 2019 года в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от
26 декабря 2019 года изменить в части удовлетворения требований Климанской Марии [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Климанской Марии [СКРЫТО] судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив его размер.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Климанской Марии [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

В остальной части определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в части.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева