Дело № 33-3-3654/2020, апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-3654/2020

2-176/2019

УИД 26RS0013-01-2019-000143-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 мая 2020 г.

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. о судебных расходах

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, признании сведения о местоположении границ архивными, признании сведений о местоположении земельного участка декларированными, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к земельного участка, электропровода, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений на границе между участками, восстановлении границ устранении нарушении установки газопровода,

установил:

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным описание местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений на границе между участками, восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений установки газопровода и электропровода - отказано.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу назначена судебно - землеустроительная экспертиза. Расходы на оплату по проведению экспертизы возложены на истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Железноводский городской суд поступило заявление директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО9 о взыскании судебных расходов связанных с проведением экспертизы №-Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 45000 рублей.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО директора «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы связанные с проведением землеустроительной экспертизы №-Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по 5625 рублей с каждого ответчика.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неверное применение судом норм права, подлежащих применению, поскольку суд не поставил перед экспертизой вопрос, который необходим для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Оплата экспертизы возложена на истцов по первоначальному и ответчиков по встречному иску.

Как видно из материалов дела экспертиза по делу была проведена, и экспертное заключение №-Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка и о признании сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка декларированными и подлежащим уточнению, в удовлетворении оставшихся двух требований истцу и встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений на границе между участками, восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений установки газопровода и электропровода - отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, исходил из того, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано, поэтому расходы, связанные с проведением судебной экспертизы взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22500 руб., сославшись на пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенного выше следует, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, о снижении данных расходов никем не заявлялось, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер этих расходов, никем не представлено, а потому оснований для снижения расходов по оплате экспертизы не имелось.

Суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным описание местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, ответчиком заявленные встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений на границе между участками, восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений установки газопровода и электропровода, то есть иски негаторного характера.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.

При таких обстоятельствах исходя из того, что экспертиза по делу истцами по первоначальному и ответчиками по встречному иску не была оплачена, заявление ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 45000 рублей подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью директора «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», расходы связанные с проведением землеустроительной экспертизы №-Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по 11250 рублей с каждого ответчика.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья