Дело № 33-3-3653/2020, апелляция

Судья Ульянов А.А. дело № 33-3-3653/2020

УИД26RS0024-01-2019-003454-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А,, [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А,, Дергачеву Е.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение в течение 6 месяцев, взыскании образовавшейся задолженности, признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А., Дергачеву Е.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение в течение 6 месяцев, взыскании образовавшейся задолженности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указало, что <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение было предоставлено [СКРЫТО] А.А., который является в настоящее время нанимателем жилого помещения. В спорной квартире также зарегистрированы [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А. и Дергачев Е.А. В нарушение своих обязанностей наниматели без уважительных причин не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение, что является невыполнениям обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Требования управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о погашении образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнены, задолженность продолжает расти. В настоящий момент размер общей задолженности за предоставленные жилищные услуги составляет 30 405,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска считает, что образовавшуюся задолженность необходимо взыскать с члена семьи нанимателя, который в настоящее время продолжает проживать и пользоваться жилищными и коммунальными услугами, и просит взыскать с Дергачева Е.А. сумму задолженности по оплате за жилье в размере 30 405,44 руб. Поскольку Дергачев Е.А. и [СКРЫТО] А.А. на протяжении трех лет не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не выполняют обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанное является основанием для расторжения договора социального найма с [СКРЫТО] А.А., а также прекращения права пользования жилым помещением Дергачевым Е.А. и выселении их в другое жилое помещение, свободное от прав других лиц, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,4 кв.м. Члены семьи нанимателя - [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.А., зарегистрированные в спорной квартире, выехали из жилого помещения и в нем не проживают, вывезли принадлежавшие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, с регистрационного учета не снялись, тем самым злоупотребляют своим правом пользования жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения членов семьи нанимателя [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. свидетельствует о добровольном одностороннем отказе от договора социального найма и его расторжении, кроме того, выезд вышеуказанных лиц носит постоянный характер, то есть с октября 2009 года члены семьи нанимателя [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.А., Хохолов Д.А. не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, указанные лица подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Просило расторгнуть договор социального найма с [СКРЫТО] А.А. и выселить его из жилого помещения <адрес> предоставлением другого жилого помещения, свободного от прав других лиц жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,4 кв.м.; признать прекратившим право пользования и выселить из жилого помещения Дергачева Е.А. с предоставлением другого жилого помещения, свободного от прав других лиц жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,4 кв.м.; взыскать с Дергачева Е.А. образовавшуюся сумму задолженности по оплате жилья в размере 30405,44 руб.; признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> за другими членами семьи нанимателя [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А., Хохоловой А.А.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд расторг договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с [СКРЫТО] А.А..

Выселил [СКРЫТО] А.А. и выселил с прекращением права пользования жилым помещением Дергачева Е.А. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением [СКРЫТО] А.А. и Дергачеву Е.А. по договору социального найма другого муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,4 кв.м.

Признал [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А., Дергачева Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскал с Дергачева Е.А. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска сумму задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 30 405,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Невинномысска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, согласно представленной карточки квартиросъемщика, [СКРЫТО] А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] Е.А. - жена, [СКРЫТО] Д.А. - сын, [СКРЫТО] А.А. - дочь, [СКРЫТО] (Дергачев) Е.А. - сын.

По сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Дергачев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в составе имущества муниципальной казны муниципального образования г. Невинномысска.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживает Дергачев Е.А., временно не проживает [СКРЫТО] А.А., постоянно не проживают [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП Захаровой А.Ф., дверь в <адрес> никто не открывает. Со слов соседа, проживающего в <адрес>, в <адрес> проживает Дергачев Е. со своей сожительницей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером АО «Водоконал», в <адрес> проживает отец с сыном.

Согласно акту установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии УЖКХ администрации г. Невинномысска, дверь в <адрес> никто не открывает. Со слов соседей в настоящее время в квартире проживают отец с сыном.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, данным начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску, следует, что в квартире проживает Дергачев Е.А. со своей сожительницей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что более чем за 6 месяцев имеется задолженность по уплате коммунальных платежей, ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А. в квартире по указанному адресу не проживают, вселиться не пытались, расходов по содержанию спорного имущества не несут, на основании чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков [СКРЫТО] А.А. и Дергачева Е.А. из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого помещения для проживания по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А., снятии ответчиков с регистрационного учета, а также взыскании с Дергачева Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как отмечено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, около 10 лет не проживают в квартире без уважительных на то причин, учитывая также, что длительное время ответчики расходов по содержанию спорной площади не несут, таким образом, ответчики отказались от своих прав и обязанностей по договору найма, и в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорной жилой площадью. Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчиков на определенный срок суд не усматривает, поскольку ответчики данным жилым помещением не пользуются.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не обоснованы и не соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и иное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и иное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возражениям на исковое заявление, представленное ответчиком [СКРЫТО] А.А., которая указала, что из-за конфликтных ситуаций с отцом [СКРЫТО] А.А. и братом Дергачевым Е.А., которые злоупотребляли спиртными напитками, делали невозможным их проживание в квартире, ранее судимыми, она вместе с матерью [СКРЫТО] Е.Е. и младшим братом [СКРЫТО] Д.А. были вынуждены съехать из спорного жилого помещения. От спорного жилого помещения ответчик [СКРЫТО] А.А. не отказывается (том 2 листы дела 42-43).

Таким образом, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным возражения, не проверены доводы ответчика, что явилось основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

На основании представленных материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А. утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Также разрешая заявленные требования в части выселения ответчиков [СКРЫТО] А.А. и Дергачева Е.А. из занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеется задолженность по оплате коммунальных платежей более 6 месяцев, то ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил, имеют ли место непрерывное в течение более шести месяцев невнесения нанимателем платы за коммунальные услуги, а также причины невнесения платы, не дал оценку тому обстоятельству, что наниматель спорного жилого помещения является пенсионером, в декабре 2017 года ответчик [СКРЫТО] А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости выселения ответчиков [СКРЫТО] А.А. и Дергачева Е.А. из занимаемого жилого помещения, без учета того, что ответчик [СКРЫТО] А.А. относится к незащищенным слоям населения.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела акта сверки взаиморасчетов, последние платежи ответчиками за предоставление коммунальных услуг частично были внесены в мае и июне 2019 года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 25 сентября 2019 года, что подтверждается входящим штампом общественной приемной Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Таким образом, положения ст. 90 ЖК РФ о неуплате коммунальных платежей более 6 месяцев, истцом не были соблюдены, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о выселении ответчиков [СКРЫТО] А.А. и Дергачева Е.А. из занимаемого жилого помещения, а также расторжения договора социального найма.

Однако, судебная коллегия на основании представленных материалов дела, приходи к выводу об обоснованности удовлетворения судом заявленных требований о взыскании с ответчика Дергачева Е.А. задолженности по коммунальным платежам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному в материалах дела истцом расчету задолженности по оплате услуги за найм жилья на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> числится задолженность за период с май 2014 по ноябрь 2019 в размере 30 405,44 руб.

Истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное требование № 705 от 29 мая 2019 года об оплате задолженности по оплате за найм жилого помещения в течение 7 дней с момента получения. 02 июля 2019 года направлено повторное требование № 768 от 02 июля 2019 года об оплате задолженности за найм жилого помещения в течение 7 дней с момента получения. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным, доказательств необоснованности данного расчета, а также контррасчета задолженности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств уплаты задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Дергачева Е.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 30405,44 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года в части взыскания с Дергачева Е.А. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска сумму задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 30 405,44 руб. – оставить без изменения, в остальной части – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А,, [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А,, Дергачеву Е.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение в течение 6 месяцев, признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: