Дело № 33-3-3652/2020, апелляция

Судья Буренко А.А. Дело № 2-278/2019

Дело № 33-3-3652/2020

УИД 26 RS0030-01-2019-001763-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Людмилы Юрьевны к [СКРЫТО] Гулханум Шакроевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Гулханум Шакроевны к [СКРЫТО] Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Л.Ю. указала, что ей на основании технического плана от 20.12.2018 г., свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 152.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, который предоставлен истцу на праве собственности, согласно свидетельства о праве собственности на землю№ от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Г.Ш. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и соседкой по меже.

В настоящее время границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены. Их земельные участки разделяло межевое разграничение в виде забора, частично деревянного забора и забора из шифера.

Во время отсутствия [СКРЫТО] Л.Ю. ответчик без её согласия самовольно незаконно проникла на территорию её земельного участка и сломала деревянный забор. В настоящее время деревянного забора нет, а на месте демонтажа построила в нарушение строительных правил и норм навес-гараж на её земельном участке вплотную к стене её дома. Спорная постройка представляет собой конструкцию, которую присоединили к её дому. Указанная конструкция представляет собой крышу, три стены (одна из стен - это стена её дома) и четвертая «стена» - эго ролставни для гаража). При установке навеса следует соблюдать технические условия, описанные в соответствующих государственных стандартах. Однако ответчик нарушила все нормы и правила. Спорный навес построила таким образом, что он держится, в том числе за счет стены её дома. Стена её дома является стеной навеса-гаража ответчика, крыша спорного навеса-гаража так же встроена в её стену.

После установки спорного навеса потрескалась стена её дома. Кроме того, из-за регулярной мойки машин стена её дома стала сыреть и покрываться плесенью. Атмосферные осадки с крыши постройки застаиваются. Также от навеса - гаража ответчик самовольно построил 2-х этажное строение.

Навес-гараж ответчик возвел на её земельном участке. До этого расстояние между её жилым домом и забором составляло 1 метр, в настоящий момент самовольно возведенный объект расположен вплотную к её дому.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес>, со стороны [СКРЫТО] Г.Ш. Обязать [СКРЫТО] Г.Ш. в месячный срок за свой счет осуществить снос (демонтаж) навеса, расположенный по адресу: <адрес>, и в месячный срок за свой счет установить забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, отступив 1 метр от жилого дома по адресу: <адрес> к жилому дому по адресу: <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3.09.2013 г. произведены соответствующие регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №, на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Г.Ш. приобрела вышеуказанное домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На территории земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Ш., ещё до приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году уже располагались вспомогательные строения (гараж и прочие сооружения).

Указанный гараж и прочие строения вспомогательного использования, расположенные по адресу: <адрес>, построены задолго до приобретения недвижимости [СКРЫТО] Г.Ш. ещё предыдущим собственником домовладения, не позже 1979 года, что подтверждает план домовладения, расположенного в <адрес>, составленный инженером ФИО11

[СКРЫТО] Л.Ю. по адресу: <адрес> построила дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть гораздо позже уже существующих строений - гаража и иных построек, принадлежащих [СКРЫТО] Г.Ш.

Однако [СКРЫТО] Л.Ю. при возведении данного дома вышла за пределы границ своего участка.

[СКРЫТО] Л.Ю. возвела новый жилой дом вплотную к существующему гаражу, что приводит к сбору осадков, и повреждение стены гаража (трещины, сырость).

При строительстве дома [СКРЫТО] Л.Ю. нарушила ее права собственности, владения и пользования, поскольку построила жилой дом вплотную к существующему строению (гаражу), в связи с чем действиями ответчика произошел незаконный захват площади земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Ш.. При строительстве указанного дома ответчик не обращалась к истцу за согласованием и каких-либо согласий от [СКРЫТО] Г.Ш. не получала. После возведения ответчиком дома все атмосферные осадки с крыши построенного дома стекают на крышу гаража (поскольку дом гораздо выше гаража), стали сыреть стены гаража, что привело к порче строения. В связи с чем она вынуждена произвести ремонт стены указанного гаража, а так же крыши.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать [СКРЫТО] Л.Ю. осуществить демонтаж дома, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, отступив 3 метра от строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].Ю. к [СКРЫТО] Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО].Ш. к [СКРЫТО] Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец [СКРЫТО] Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ю. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Ссылается на то, что суд в полном объеме не разобрался в фактических обстоятельствах дела и в материально-правовой квалификации спорных правоотношений.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Г.Ш. по доверенности Саруханов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304ГКРФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст.12ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома площадью 152,3кв.м. с кадастровым номером 26:29:080259:194, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности [СКРЫТО] Л.Ю. на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, не определены и не установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Г.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> а, что подтверждается выпиской из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Г.III., расположенного по адресу: <адрес>, не определены и не установлены в соответствии с законодательством.

Предъявляя требования о сносе (демонтажа) навеса, истец [СКРЫТО].Ю. указывает на то, что ответчик [СКРЫТО] Г.Ш. на принадлежащей ей части земельного участка с кадастровым номером 26:29:080259:57 построила в нарушение строительных правил и норм навес-гараж, который плотно прилегает к стене её домовладения, что нарушило её права и законные интересы, выразившееся в нарушении границ земельного участка, принадлежавшего ей. Также, по утверждению [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] Г.Ш. не уступила необходимое расстояние от границ её земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о границах, которые не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Суд первой инстанции признал неубедительными доводы [СКРЫТО].Ю. о том, что действиями [СКРЫТО] Г.Ш. нарушены ее права и интересы, а так же нарушены границы ее земельного участка с самовольным захватом площади земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Ю., поскольку данный факт не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Также [СКРЫТО] Л.Ю. не доказала, что навес, возведенный [СКРЫТО] Г.Ш., расположен на территории земельного участка, принадлежащего ей, что нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав.

Суд так же признал необоснованными доводы [СКРЫТО] Г.Ш. о том, что [СКРЫТО] Л.Ю. при возведении жилого дома вышла за пределы границ своего земельного участка, тем самым своими действиями нарушив права собственности, владения, пользования [СКРЫТО] Г.Ш., произведя незаконный захват площади земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Ш., поскольку границы земельных участков как [СКРЫТО] Л.Ю., так и [СКРЫТО] Г.Ш. не установлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются исходные землеустроительные документы с указанием на расположение жилых домов и вспомогательных построек, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, настоящий спор подлежит разрешению с учетом сведений, содержащихся в исходных документах о предоставлении земельных участков, в том числе об определении местоположения границ земельных участков при их образовании.

Поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, судебная коллегия определением от 10 июня 2020 года назначила по делу комплексную землеустроительную и строительно – техническую судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО«<адрес>».

Согласно заключения эксперта ООО«<адрес>» № № в ходе проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что навес - гараж, возведенный [СКРЫТО] Г.Ш., расположен в границах земельного участка, описанных в плане домовладения по <адрес> от 10 декабря 1979 года. Местоположение соответствует исходным документам.

Конструктивное решение соответствует нормативам, указанным в СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99 (с Изменением № 1). Дата введения 8.05.2017 г.

Проведенным в процессе настоящей экспертизы осмотром и межеванием земельного участка с кадастровым номером № выявлено нарушение минимального отступа — 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущенное [СКРЫТО] Г.Ш. при возведении наземной стоянки автомобилей закрытого типа.

Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на застройку с нарушением минимально допустимых границ в письменном виде.

Ввиду отсутствия вышеуказанного разрешения, наземная стоянка автомобилей закрытого типа, возведенная [СКРЫТО] Г.Ш., нарушает требования СНиП 21-01-97 (СП 112.13330.2011). Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2010). Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, ППБ 01-03. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. ПРИКАЗ от 18 июня 2003 года № 313.

Исследованная наземная стоянка автомобилей закрытого типа, возведенная [СКРЫТО] Г.Ш., является объектом капитального строительства (в соответствии с главой 1 Градостроительного кодекса РФ). Частичный демонтаж объекта капитального строительства с целью его смещения и соблюдения необходимых отступов невозможен. Устранение выявленных нарушений возможно путем подписания взаимного разрешения на застройку с нарушением минимально допустимых границ в письменном виде либо сноса объекта капитального строительства - ликвидации объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В ходе проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом, возведенный [СКРЫТО] Л.Ю., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Конструктивное решение не противоречит нормативам, указанным в СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные.

Проведенным в процессе настоящей экспертизы осмотром и межеванием земельного участка с кадастровым номером № выявлено нарушение минимального отступа - 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущенное [СКРЫТО] Л.Ю. при возведении индивидуального жилого дома. Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на застройку с нарушением минимально допустимых границ в письменном виде. Ввиду отсутствия вышеуказанного разрешения, индивидуальный жилой дом, возведенный [СКРЫТО] Л.Ю., нарушает требования СНиП 21-01-97 (СП 112.13330.2011). Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2010). Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, ППБ 01-03. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. Приказ от 18 июня 2003 года № 313. Исследованный индивидуальный жилой дом, возведенный [СКРЫТО].Ю., является объектом капитального строительства (в соответствии с главой 1 Градостроительного кодекса РФ). Частичный демонтаж объекта капитального строительства с целью его смещения и соблюдения необходимых отступов невозможен. Устранение выявленных нарушений возможно путем подписания взаимного разрешения на застройку с нарушением минимально допустимых границ в письменном виде либо сноса объекта капитального строительства - ликвидации объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из особого мнения эксперта следует, что нарушения, установленные в части взаимного расположения исследуемых строений могли возникнуть вследствие кадастровой ошибки, допущенной при первоначальном распределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате: Разметки. Если геодезисты не выходят на местность, а устанавливают кадастровый номер участка или его границы по существующему в записях чертежу. Выделения участка, без выноса его границ в натуру, что не даёт достоверной картины его местоположения на местности.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, в результате осмотра объекта экспертизы установлено, что объект - неземная стоянка автомобилей закрытого типа, площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: фундамент – железобетонный, стены - бетонный блок, крыша – скатная, металлопрофиллированый лист. Часть тыльной стороны строения представляет собой кирпичную кладку, возведенную ранее, что свидетельствует о возведении стоянки на месте, описанном в генеральном плане домовладения от 10 декабря 1979 года (л.д.195). При реконструкции стоянки смещение от первоначального положения не производилось.

В результате осмотра экспертом объекта - индивидуального жилого дома, площадью застройки 79,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что год постройки данного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом в ходе проведения экспертизы, с учетом имеющихся в деле исходных землеустроительных документов, установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Л.Ю., был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Наземная стоянка автомобилей закрытого типа, площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> а, принадлежащая ответчику [СКРЫТО] Г.Ш. при её реконструкции место расположения строения не изменилось и соответствует местоположению, описанному в генеральном плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом смещений от первоначального положения не производилось.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Ш. (добрачная фамилия Клоян) приобрела домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику [СКРЫТО].Ш., ещё до приобретения (ДД.ММ.ГГГГ год) уже располагались вспомогательные строения (гараж, и прочие сооружения), что подтверждается планом домовладения, расположенного в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером Яковенко З.В. и удостоверенного Винсадским сельским Советом народных депутатов Предгорного района Ставропольского края (л.д. 80).

Как следует из постановления главы Винсадской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Ю. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома в <адрес>, при условии перевода старого дома в подсобное помещение, размером 8,0х10,0 м., жилой площадью 59,01 кв.м., полезной площадью 102,16 кв.м.

Постановлением и.о. главы Винсадской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию индивидуальный двухэтажный жилой дом размером 9,9 х 6,2 м. жилой площадью 46,5 кв.м., полезной площадью 102,8 кв.м. в <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Л.Ю.

Согласно акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 22 ноября 1994 года, возведенный [СКРЫТО] Л.Ю. двухэтажный кирпичный жилой дом жилой площадью 46,5 кв.м., полезной площадью 102,8 кв.м. был принят в эксплуатацию (л.д. 230).

Таким образом, судебной коллегий установлено, что [СКРЫТО] Л.Ю. в построила жилой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть гораздо позже уже существующих строений - гаража и иных построек, принадлежащих [СКРЫТО] Г.Ш.

Как следует из заключения эксперта № №, проведенным в процессе экспертизы осмотром и межеванием земельного участка с кадастровым номером № выявлено нарушение минимального отступа - 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущенное [СКРЫТО] Л.Ю. при возведении индивидуального жилого дома. При этом разрешений на застройку с нарушением минимально допустимых границ в письменном виде от собственника смежного участка у [СКРЫТО] Л.Ю. не имеется.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении, свидетельствуют о том, что нарушение минимального отступа - 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущено [СКРЫТО] Л.Ю. при возведении ею индивидуального жилого дома.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что вина в нарушении противопожарного разрыва между строениями домовладений N № и N № по <адрес> присутствует в действиях самой истицы [СКРЫТО] Л.Ю., которая возвела жилой дом N № на границе со смежным земельным участком ответчика, вплотную к существующему гаражу ответчика, не отступив от межи 1 метр.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав на то, что истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, вследствие возведения спорного сооружения, тогда как вопреки указанным требованиям, истец [СКРЫТО].Ю., не представила суду доказательств того, что спорное сооружение нарушает ее права на нормальное использование земельного участка, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом [СКРЫТО] Л.Ю. факта нарушения ее прав действиями ответчика [СКРЫТО] Г.Ш. Доводы истца о нахождении гаража ответчика на ее земельном участке, полностью опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. Также не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик демонтировала забор и возвела на его месте гараж, поскольку из материалов дела следует, что спорный гараж был возведен еще до строительства жилого дома истцом. Ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика при строительстве гаража, учитывая, что гараж был возведен еще до приобретения земельным участком истцом, оснований для его сноса не имеется.

В такой ситуации, принимая во внимание, что доводы истца [СКРЫТО].Ю., изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения также не нашли, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Других доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено в суд не было, в связи с чем судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ю.об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: