Дело № 33-3-3651/2020, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 33-3-3651/2020

2-2230/2018

26RS0024-01-2018-003672-94

город Ставрополь 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Мирошниченко Д.С. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ткаченко И.А.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Г.М., о взыскании задолженности за пользование заемными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗЕВ, обратилась в суд с исковым заявлением к КГМ, о взыскании задолженности за пользование заемными средствами.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик признал исковые требования Истца по делу о взыскании денежных средств, полученных в виде займа в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование суммой займа в размере 10820,83 рублей, всего на общую сумму: 110820,83 рублей.

2. В счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом, основанной на Договоре, Ответчик передал Истцу в качестве отступного в собственность земельную долю (земельный участок) имеющий назначение «земли сельхозназначения», общей площадью 14209600+/-1319 кв.м., имеющий кадастровый №, размер доли 100/44405, и принадлежащую Ответчику на основании Постановления Главы Администрации Кочубеевского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение имеет силу документа, подтверждающего фактическую передачу имущества в качестве отступного.

3.. Передача Истцу имущества влечет согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств Ответчика по Договору. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

5. На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ТИА просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что земельная доля не выделялась в натуре, не была индивидуализирована, была передана по условиям мирового соглашения как доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6421.Целью заключения соглашения об отступном являлся объект недвижимости (доля в праве на него), а не получение причитающихся, по ранее заключенной сделке, денежных средств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ТИА по доверенности ТОВ и ЕСВ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение принято Невинномысским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное определение суда лица, не привлеченного к участию в деле, ТИА, подана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4).

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗЕВ – без удовлетворения.

Поскольку частная жалоба ТИА определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ и принята до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, то в соответствии выше приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня начала деятельности кассационных судов, жалоба подлежит рассмотрению краевым судом в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ),

Кроме того, как следует из мотивировочной части определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доводы о нарушении обжалуемым судебным постановлением прав заявителя, подлежат проверке судом апелляционной инстанции в процессуальном порядке (т.2 л.д.104).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном составе суда или коллегиальном составе суда, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке и в том же составе суда.

Таким образом, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем пятым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение соответствует и не противоречит закону, при этом не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц. Стороны, заключив мировое соглашение, пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по всем заявленным материально-правовым требованиям, при этом, все имущество, являющееся предметом спора, было разделено между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлен проект мирового соглашения, подписанного ими.

Из содержания мирового соглашения усматривается, что в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, основанной на договоре, ответчик передал истцу в качестве отступного в собственность земельную долю (земельный участок) имеющий назначение «земли сельхозназначения», и принадлежащую ответчику на основании Постановления Главы Администрации Кочубеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗЕВ, по состоянию на дату вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) не являлась собственником доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421.

Регистрационная запись ЗЕВ датирована ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 100/44405.

Таким образом, земельная доля не выделялась в натуре, не была индивидуализирована, передана по условиям мирового соглашения как доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6421.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при разрешении заключения мирового соглашения суду первой инстанции следовало руководствоваться статьей 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), и исходить из того, что ЗЕВ не может выступать собственником указанной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а следовательно спорная сделка уступки земельной доли не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть является недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-27.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований судом не было разрешено, его следует направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску отменить.

Дело направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи