Дело № 33-3-3650/2020, апелляция

Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3650/2020

УИД: 26RS0024-01-2019-001103-57

г. Ставрополь 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.В. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.01.2020 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены.

Суд признал общим имуществом супругов [СКРЫТО] В.В. и У. квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, стоимостью 1700000 рублей.

Суд выделили супружескую долю [СКРЫТО] В.В. и У. по 1/2 доле указанной квартиры.

Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти [СКРЫТО] А.Н., 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Суд признал за [СКРЫТО] Н.А. право собственности в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти У., умершего <…>, на 1/2 долю указанной квартиры.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. понесенные судебные расходы за проведение химико-технической экспертизы № 3680/22446 от 19.12.2019 в размере 9774 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 рублей 47 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3329 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В. росит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ею по договору дарения от родителей. Выражает несогласие с заключением эксперта № 3680/22446 от 19.12.2019, поскольку выводы экспертизы говорят только о предполагаемом времени составления исследуемых документов, исполнения подписей сторон в них, что не отрицает сам факт совершения сделки между гражданами. Совершенный договор целевого дарения денежных средств подтверждается не только показаниями нескольких свидетелей, но и представленными ею документами (расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»). Считает, что правовых оснований для признания договора дарения денежных средств от 13.04.2014 недействительным не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.А. по доверенности [СКРЫТО] С.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителей истца [СКРЫТО] Н.А. по ордеру адвоката Чаблину Л.А., по доверенности [СКРЫТО] С.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Как следует из материалов данного дела, У. и [СКРЫТО] В.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2007, который был прекращен 24.01.2017 (т. 1 л.д. 12, 13).

06.02.2015, в период брака, на основании договор участия в долевом строительстве № 188 от 24.04.2014, договора уступки права требования от 28.05.2014, ООО «<…>» передало в собственность [СКРЫТО] В.В. квартиру, расположенную по адресу: <…>, стоимостью 1760000 рублей (т. 1 л.д. 183-189, 180-182, 199-201, 234, 235).

<…> У. умер (т. 1 л.д. 60).

По сообщению нотариуса Невинномысского городского нотариального округа № 1023 от 19.08.2019, наследственное дело к имуществу умершего У. открыто на основании заявления о принятии наследства, поданного У. – отцом наследодателя (л.д. 163).

[СКРЫТО] В.В. представлен договор целевого дарения денежных средств от 13.04.2014, согласно которому Б., Б. (даритель) передает [СКРЫТО] В.В. (одаряемый) денежные средства на приобретение квартиры в размере 1700000 рублей, получение которых подтверждено распиской от 13.04.2014 (т. 1 л.д. 129-133).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству [СКРЫТО] Н.А. назначена судебная химико-техническая экспертизы (т. 1 л.д. 169-170).

Как следует из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3680/22446 от 19.12.2019, давность исполнения подписей от имени Б., Б. и [СКРЫТО] В.В. в договоре целевого дарения денежных средств от 13.04.2014 и от имени [СКРЫТО] В.В. в расписке в получении денежных средств от 13.04.2014 на соответствует дате, указанной в документах, они не могли быть исполнены ранее второй половины 2017 г., вероятно, давность их исполнения не превышает 1 год с момента проведения исследования (т. 1 л.д. 208-218).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» № 03/2020 от 14.01.2020 заключение эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3680/22446 от 19.12.2019 составлено со значительными нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также общей методики проведения исследований материалов документов и технико-криминалистических экспертиз документов. Выводы, к которым пришел эксперт, обоснованы недостаточно и не исключено, что являются ошибочными. Заключение не может являться допустимым доказательством и его выводу не могут использоваться при принятии юридически значимых решений (т. 2 л.д. 1-20).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1111-1115, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период совместной жизни супругов [СКРЫТО]. С учетом заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3680/22446 от 19.12.2019, суд исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. не доказано приобретение спорной квартиры за счет её личных, подаренных ей её родителями денежных средств. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами. С учетом изложенного суд признал спорную квартиру общим совместным имуществом супругов, как приобретенную в период их совместной жизни за счет совместных средств. Учитывая равенство долей супругов, тот факт, что отец умершего У. – [СКРЫТО] А.Н. является единственным наследником, суд пришел к выводу о выделе супружеской доли по 1/2 каждому, включении в наследственную массу 1/2 доли спорного имущества и признании за [СКРЫТО] Н.А. права собственности в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти его сына на 1/2 долю указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено на денежные средства, полученные [СКРЫТО] В.В. от родителей Б., Б. по договору целевого дарения денежных средств от 13.04.2014, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной химико-технической экспертизы, согласно выводам которой, давность исполнения подписей от имени Б., Б. и [СКРЫТО] В.В. в договоре целевого дарения денежных средств от 13.04.2014 и от имени [СКРЫТО] В.В. в расписке в получении денежных средств от 13.04.2014 на соответствует дате, указанной в документах, они не могли быть исполнены ранее второй половины 2017 г., вероятно, давность их исполнения не превышает 1 год с момента проведения исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3680/22446 от 19.12.2019, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленные проведенной по делу судебной экспертизой обстоятельства объективно не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Н.А.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: