Дело № 33-3-3649/2020, апелляция

УИД № 26RS0024-01-2019-001723-40

дело № 2-1092/2019

Судья Москвитина К.С. дело № 33-3-3649/2020

город Ставрополь 28 апреля 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Л. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда от 26 августа 2019 года было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца [СКРЫТО] Т.А. – Петросян Ю.В. по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (10000 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в пользу [СКРЫТО] Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции), а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Л. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку денежные средства, уплаченные истцом [СКРЫТО] Т.А. в пользу ее представителя Петросян Ю.В., были перечислены до подачи иска в суд, то данные средства является частью семейного бюджета, на распоряжение которым ответчик [СКРЫТО] А.Л. своего согласия не давал. Также полагает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено в неразумных пределах. Просит обжалуемое определение суда отменить, признать спорные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов, вынести по делу новое определение, снизив размер судебных расходов до 5000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что адвокат Петросян Ю.В., действуя на основании ордера и доверенности, представляла интересы истца [СКРЫТО] Т.А. в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, а именно в судебных заседаниях от 27.05.2019 года, 17.06.2019 года, 28.06.2019 года, 22.07.2019 года, 06.08.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года, на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истцом [СКРЫТО] Т.А. была оплачена в пользу адвоката сумма в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 53).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, а факт несения истцом судебных расходов в суде подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 228-241, т. 3 л.д. 41-49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам относительно заявленных [СКРЫТО] Т.А. требований о взыскании судебных расходов и действиям ее представителя на основании ордера и доверенности.

Поскольку услуги, во исполнение которых было заключено соглашение об оказании юридической помощи, были оказаны адвокатом Петросян Ю.В. истцу [СКРЫТО] Т.А. в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют, то вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер денежной суммы, подлежащий взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.А. в счет возмещения понесенных ею в суде первой инстанции судебных расходов, поскольку он является разумным, справедливым и соотносимым с объемом выполненных в рамках заключенного договора работ и оказанных услуг, определенным с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение (участие адвоката в 6 (шести) судебных заседаниях), размера удовлетворенных требований по существу спора.

Довод частной жалобы относительно того, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 30000 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком [СКРЫТО] А.Л. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в его подтверждение.

Доказательства того, что заявленные денежные средства были получены истцом [СКРЫТО] Т.А. и оплачены в пользу адвоката именно в период брачных отношений (с марта 2019 года по август 2019 года) с ответчиком [СКРЫТО] А.Л. в материалах дела отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение незаконно по причине завывшего размера удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку относительно указанного обстоятельства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Л. оставить без удовлетворения.

Судья: