Дело № 33-3-3648/2020, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело №33-3-3648/2020

(в суде 1 инст. № 9-1/2020)

УИД 26RS0024-01-2019-004351-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Широкова В.Б. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2019 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о признании права собственности на земельный участок,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее – КУМИ г.Невинномысска) о признании права собственности на земельный участок.

Определением Невинномысского городского суда от 20.12.2019 исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины за его подачу, предоставлен срок для исправления недостатков до 09.01.2020, однако указанные судьей недостатки устранены не были.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 09 января 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. к КУМИ г.Невинномысска о признании права собственности на земельный участок возвращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 20.12.2019.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.Н. Широков В.Б. просит определение Невинномысского городского суда от 09 января 2020 года отменить, указав, что судом неправильно определена категория заявленных истцом требований, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, размер госпошлины по которым составляет 300 рублей и был оплачен истцом при подаче иска, поскольку спор возник о праве собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления [СКРЫТО] В.Н. к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ определено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] В.Н., судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении его искового заявления без движения от 20.12.2019, в котором указано о необходимости оплаты госпошлины при подаче указанного искового заявления, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанной в приложенной к иску выписке из ЕГРН, составляющей 219623 рубля 95 коп., а не в размере 300 рублей, оплаченной истцом.

С таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, заявляя иск о признании права собственности на земельный участок по адресу: г.Невинномысск, ул.Степная, «», в порядке бесплатной приватизации, истец ссылался на положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусматривающей, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку в просительной части искового заявления [СКРЫТО] В.Н. просит признать право собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, соответственно предметом спора является имущество, которое подлежит передаче в собственность бесплатно, то данное имущество не оценивается, а государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Данная сумма истцом оплачена.

По аналогии такая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, оснований для возврата искового заявления его подателю, у судьи не имелось, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о признании права собственности на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.Н. Широкова В.Б. удовлетворить.

Судья: Л.И. Кононова