Дело № 33-3-3646/2020, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело №2-82/2020

Апелляционное пр-во № 33-3-1541/2020

УИД 26RS0024-01-2019-004026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З. А.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю. В.,

с участием секретаря Хубиевой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ООО «Мегаполис» в лице представителя ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО10 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: СК, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мегаполис» и ФИО1, о выселении из указанного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ООО «Мегаполис» является собственником данного объекта недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи данного коттеджа, а на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ коттедж был передан ФИО1

Ссылаясь на положения п.1 ст.432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, представитель истца указывает, что в соответствии с п. 1.5, 5.2 и п.13 заключенного договора купли-продажи, ответчик ФИО1 обязана оплатить стоимость приобретаемой недвижимости в следующем порядке: 50 000 руб. - после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет в сумме 4 450 000 руб. - производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо наличными деньгами в кассу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на коттедж перейдет ФИО1 после полной оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанной даты окончательный расчет ответчиком не произведен.

Ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия договора купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размерах: 2 131 460,47 руб. - задолженность по основному долгу; 847 228,43 руб. - задолженность по сумме процентов. При этом, проценты не уплачивались с ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 30 дней, установленных п. 16 договора купли-продажи.

Согласно п.5.5. дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислена неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - в размере 195 896,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и предложено оплатить задолженность в семидневный срок, однако ответчик не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в претензиях срок, образовавшуюся задолженность не погасила. При этом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о том, что в случае непоступления оплаты в установленный срок, истец в соответствии с п. 16 договора вынужден будет расторгнуть договор в одностороннем порядке, и в соответствии с п. 17 договора она будет обязана в течение 10 дней с момента расторжения договора освободить коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, а в случае не освобождения коттеджа, истец обратится в суд с иском о выселении ее и членов ее семьи из указанного коттеджа.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ФИО1 о расторжении договора купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, и указанное уведомление получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно договор купли-продажи коттеджа считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана освободить занимаемый коттедж и передать его истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный коттедж ответчиком истцу не передан.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления акта приема-передачи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, однако в назначенное время ФИО1 не явилась, коттедж по акту приема-передачи не передан, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, ссылаясь на положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что с момента передачи недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была оплачивать коммунальные платежи, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены запросы о наличии задолженности по коммунальным платежам.

Согласно представленным сведениям по адресу: <адрес> имеется задолженность, а именно: 26 979,76 руб. - по водоснабжению и водоотведению перед АО «Водоканал»; 20 137,21 руб. - за потребленный газ перед АО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (указанная задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 143 900,06 руб. - за потребленную электроэнергию.

На момент расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по коммунальным платежам свыше шести месяцев, а за электроэнергию она не оплачивала с момента подписания акта приема-передачи недвижимости. При этом, задолженность за электроэнергию была погашена ООО «Мегаполис» как собственником объекта недвижимости.

Также, ООО «Мегаполис» несет затраты по оплате за использование земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачивает налог на имущество.

Кроме того, ООО «Мегаполис» разрешило ФИО1 и ее родственникам зарегистрироваться в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, и в настоящее время там зарегистрированы следующие лица: [СКРЫТО] О.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО16 A.Л.

ФИО1 не исполнила условия договора купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив цену договора, продолжает использовать принадлежащее истцу имущество - коттедж для дальнейшего проживания, при этом не оплачивая коммунальные услуги, представитель истца полагает, что действиями ответчика создаются препятствия Обществу к реализации своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного представитель истца ООО «Мегаполис» просила расторгнуть договор купли-продажи коттеджа, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенный 14.05.2014 между ООО «Мегаполис» и [СКРЫТО] О.С.; выселить [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.А. и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] A.JI. из указанного домовладения, а также возложить на ОМВД России по г.Невинномысску (отдел по вопросам миграции) обязанность снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи коттеджа общей площадью 133,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ФИО1

Выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения - коттеджа общей площадью 133,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением за каждым из них права пользования данным жилым помещением в течение трех месяцев со дня вынесения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 и несовершеннолетней ФИО5 в части возложения на ОМВД России по <адрес> обязанности снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства - отказал.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.

Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции, указывают, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорный жилой дом, приобретался для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к заключенной сделке необходимо применять специальный закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судом не учтено, что несовершеннолетняя дочь - ФИО16 Агелина проживают в спорном жилом доме и приобрела право пользования жилым помещением, что подтверждается договором купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спорный коттедж является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО5, которая в силу малолетнего возраста возможности самостоятельно определять своё место жительства не может, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранить права пользования жилым помещением за ФИО5 и ФИО4

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» и старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Мегаполис» ФИО9, а также прокурора ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, а в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома (коттеджа) № по <адрес> в <адрес>. п. 1-4 данного договора определен его предмет - недвижимое имущество (коттедж), указаны его основные характеристики, а также определена цена договора в 4 500 000 рублей.

Из содержания п.5.1-5.2 данного договора, оплата покупателем приобретаемой недвижимости осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 000 руб. - в срок до 26.06.2014г., окончательный расчет в сумме 4 450 000 руб. – путем перечисления на расчетный счет продавца, который указан в п.26 Договора, либо наличными деньгами в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (сумму в 2 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 225 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 1 225 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что первоначально покупателю ФИО1 предоставлена рассрочка платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: СК, <адрес> был передан продавцом покупателю, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ при этом, по условиям договора (п.13) право собственности на указанную недвижимость переходит покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после полной оплаты покупателем продавцу на условиях заключенного договора.

Из материалов дела также следует, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ рассрочка исполнения обязательств ответчика по оплате цены договора согласована сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 2 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 2 450 руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ данным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости, а именно путем внесения изменений в п.5.5 и п.6 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты стоимости жилого дома, при нарушении сроков оплаты, указанные в п.5.1 и п.5.2 договора, продавец имеет право требовать неустойки, начиная со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства по оплате в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. А в случае просрочки сроков оплаты стоимости недвижимости, установленных п.5.1-5.2 договора, и неоплаты имеющейся за покупателем задолженности по уплате неустойки более чем 30 календарных дней, продавец имеет право требовать уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости недвижимости, указанной в п.4 договора в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем соответствующего уведомления продавца.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно предупреждалась о необходимости исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате образовавшейся задолженности по договору, и указанная претензия получена ответчиком лично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом вновь направлено требование (претензия) об оплате образовавшейся задолженности по договору, и указанное требование получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости передачи приобретенной недвижимости в удовлетворительном состоянии, а также уведомление о намерении в случае не исполнения требований обратиться в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено уведомление о расторжении договора и необходимости освободить занимаемое жилое помещение и передать его продавцу в удовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по цене договора не погашена. Цена договора в полном объеме ответчиком ФИО1 не уплачена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт принятия ответчиком приобретаемого коттеджа и его использование по своему усмотрению, длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате объекта купли-продажи (просрочка исполнения по первоначально заключенному договору - более пяти лет, а по условиям дополнительного соглашения - более года), что фактически за приобретенное имущество ответчик уплатил менее половины его стоимости (с учетом начисленных процентов за предоставление рассрочки, а также штрафных санкций за нарушение условий об оплате цены товара), то обстоятельство, что стороной ответчика никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринято, а также принимая во внимание соблюдение стороной истца процедуры расторжения договора, предусмотренной ст.452 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимости - коттеджа, расположенного по адресу: СК, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный стороне истца неправомерными действиями ответчика, является для него значительным. В части возложения на ОМВД России по <адрес> (отдел по вопросам миграции) обязанности снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства судом первой инстанции было отказано, поскольку принятие решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства, не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара. (Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8498/13 по делу N А56-36566/2012).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что продавец имеет право одностороннего отказа от исполнения настоящего договора в случае просрочки покупателем окончательного срока оплаты стоимости недвижимости, указанного в п. 5.2 Договора, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 17 договора в случае расторжения настоящего договора на основании п. 16 покупатель обязан в течение 10 календарных дней освободить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> передать его продавцу в удовлетворительном состоянии.

Указанный договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспаривался, что свидетельствует о том, что стороны с его содержанием и условиями согласны.

Вместе с тем, покупателем вышеуказанные условия договора, а также нормы материального права нарушены, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи коттеджа являются законными и обоснованными.

Кроме того, в судебном заседание судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 допускается существенное нарушение договора на протяжении длительного времени (более 5 лет), которое влечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также вынуждена нести расходы по коммунальным и иным платежам за ответчиков. Что также нашло свое отражение в решении Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи коттеджа, ответчик ФИО1, а также члены её семьи подлежат выселению.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления, а лишь повторяет правовую позицию ответчиков и их представителя, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом, оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и вынес соответствующее решение.

Ссылка апеллянтов на положение п. 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны так как, согласно п. 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, доказательств платежеспособности ответчики в суд не предоставили, от предлагаемых им квартир отказались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи