Дело № 33-3-3336/2020, апелляция

Судья: Гаппоева М.М. Дело № 33-3-3336/2020

УИД 26RS0002-01-2017-008875-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. – Шония З.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 28.04.2014 между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] В.Д. был заключен кредитный договор № 623/1559-0000719, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,15 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.***. Указанный кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 1300000 на текущий счет, указанной в пункте 2.4 ч.1 кредитного договора, открытый в банке на имя заемщика. Условия договора предусматривали то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство [СКРЫТО] П.Д. на срок до 28.06.2032. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с [СКРЫТО] П.Д. был заключен договор поручительства № 623/1559-0000719-п01 от 28.04.2014. Указала, что государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 08.05.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по СК; а запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП 08.05.2014 №***. Сторона истца поясняла, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся ненадлежащим образом; в связи с чем, от ответчиков было потребовано досрочное погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили. Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 07.08.2017 составляет 1 357 904,21 рублей, в том числе: 1 224 576,51 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 92 833,76 рублей - задолженность по плановым процентам; 34 874,31 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 619,63 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу. По состоянию на 16.06.2017 квартира оценена в размере 1600000 рублей, что подтверждается отчетом № 0492-ОПСт-0-06/2017 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «А.». Сторона истца полагала, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от вышеуказанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 280 000 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на залоговое имущество - вышеуказанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с [СКРЫТО] В.Д., *** года рождения, уроженки г.Е. Ставропольского края, [СКРЫТО] П.Д., *** года рождения, уроженца с.Х. Цалкского района Грузинской ССР, в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1559-0000719 от 28.04.2014 в сумме 1 299 410,27 рублей, из которых: 1 221 862,15 рубля - задолженность по основному долгу; 75 548,12 рублей - задолженность по плановым процентам; 1000 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1000 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Кроме того, суд первой инстанции постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] В.Д., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 280 000 рублей, при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 687,05 рублей, в равных долях – по 7 343,52 рубля с каждого.

При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. – Шония З.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное. Указывает, что его доверители не были извещены и поставлены в известность о том, что к ним предъявлены указанные исковые требования. Поясняет, что с момента образования задолженности и по настоящее время уведомлений, либо требований о возврате денежных средств не поступало. Обращает внимание, что сторона истца не выполнила досудебное урегулирование спора – претензию они не получали, что, по его мнению, является нарушением норм действующего законодательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] П.Д. – Шония З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309-310, 329-330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (редакция от 31.12.2017), в соответствии с которыми банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Закон предусматривает то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, согласно положений главы 23 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству кредитор (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] В.Д. был заключен кредитный договор №623/1559-0000719, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,15% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.***. Кредит в сумме 1 300 000 рублей был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке на имя заемщика. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором.

Между тем, условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство [СКРЫТО] П.Д. на срок до 28.06.2032.

Так, в частности, для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, с [СКРЫТО] П.Д. был заключен договор поручительства № 623/1559-0000719-п01 от 28.04.2014, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита; в то время как в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

При этом, государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 08.05.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, а запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП 08.05.2014 № ***.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков стороной истца направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от 24.07.2017 №№ *** и ***, что подтверждается квитанциями об отправке, из которых усматривалось предупреждение банка о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (т.1, л.д. 121-123).

Согласно расчета задолженности, предоставленного стороной истца, у ответчика [СКРЫТО] В.Д. задолженность по кредитному договору № 623/1559- 0000719 от 28.04.2014 по состоянию на 07.08.2017 составляет: остаток основного долга - 1224 576,51 рублей; задолженность по процентам – 92 833,76 рублей; задолженность по пеням - 40 493,94 рубля, а всего на сумму 1 357 904,21 рубль (т.1, л.д. 9-18).

Однако, в ходе судебного следствия, стороной ответчика [СКРЫТО] В.Д. суду была представлена справка от 13.12.2017, согласно которой ее задолженность по кредитному договору № 623/1559-0000719 от 28.04.2014 по состоянию на 13.12.2017 составила: остаток основного долга - 1 221 862,15 рублей; задолженность по процентам - 75 548,12 рублей; задолженность по пеням - 40 493,94 рубля, а всего - сумму 1 337 904,21 рубль.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что требования закона, предъявляемые для данной категории сделок – выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме кредита, условиях, на которых он выдан, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Вместе с тем, кредитный договор содержит положения о залоге имущества, а также имеется договор поручительства № 623/1559-0000719-п01 от 28.04.2014 и закладная (т.1, л.д. 37-54), которые в свою очередь, в установленном законом порядке сторонами оспорены не были. Следовательно, ответчики были осведомлены об условиях кредитного договора, а также договора поручительства и закладной, что подтверждается их подписями в вышеуказанных документах.

Таким образом, вышеуказанное в совокупности, позволило суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что кредитный договор, равно как и договор поручительства с закладной, были заключены свободной волей сторон в требуемой законом форме и это, в свою очередь, порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства. Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1337904,21 руб., из которых остаток основного долга - 1 221 862,15 рублей; задолженность по процентам - 75 548,12 рублей; задолженность по пеням - 40 493,94 рубля – законный и обоснованный.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] В.Д., общей площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.***; с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, принимая во внимание отчет № 0492-ОПСт-0-06/2017 об оценке ООО АФ «А.», а также положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (редакция от 31.12.2017), в размере 1280000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик [СКРЫТО] В.Д. обеспечила свой долг перед [СКРЫТО] залогом имущества – квартирой.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру; принимая во внимание что залог - мера обеспечения выполнения обязательства заемщика [СКРЫТО] В.Д., которое до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что сторона ответчиков не знала о наличии спора, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, в судебных заседания принимал участие и предоставлял доказательства представитель [СКРЫТО] В.Д. – [СКРЫТО] Р.Д., действовавший на основании нотариальной доверенности (т.1, л.д. 147). На листах дела 158, 160 имеются возвращенные в адрес [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] П.Д. почтовые уведомления с отметкой о том, что истек срок хранения, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] П.Д. были надлежащим образом уведомлены и не воспользовались своим правом на участие в деле.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора стороной истца также соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями требований о досрочном истребовании задолженности от 24.07.2017 №№*** и *** с квитанциями об отправке ответчикам (т.1, л.д. 121-123).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На заседании судебной коллегии представитель [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] П.Д. – Шония З.В. просил приобщить к материалам дела квитанцию от 25 июня 2020 об уплате [СКРЫТО] В.Д. суммы задолженности в размере 1357904,21 рубля, однако, данная квитанция свидетельствует о признании стороной ответчика долга и является основанием для разрешения спора в исполнительном производстве.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: