Дело № 33-3-3333/2020, апелляция

судья Цымбал М.В. № 33-3-3333/2020

УИД 26RS0015-01-2019-001738-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.И.А. и его представителя по доверенности Д.Л.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к О.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика О.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.Е.В. обратился в суд с иском к О.И.А., в котором просила: взыскать с О.И.А. неосновательное обогащение в размере 380 526 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005, 26 рублей (л.д. 3-4).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к О.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, - оставлено без удовлетворения.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу О.И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ответчик О.И.А. и его представитель по доверенности Д.Л.В. просят отменить решение суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме ввиду нарушения судом норм процессуального права (л.д. 114-120).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к О.И.А. о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика О.И.А. в части взыскания денежной суммы, затраченной на услуги представителя для защиты своих интересов в сумме 35 000 рублей, установив, что получение денежных средств за оказание юридических услуг представителем подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика на сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, однако находит размер, взысканных судом расходов, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика О.И.А. на основании его устного заявления судом допущена Д.Л.В. (л.д. 93-97).

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 92).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), согласно которому доверитель (О.И.А.) поручает, а поверенный (Д.Л.В.) принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Ипатовском районном суде Ставропольского края по иску ПАО СК «Росгосстрах» к О.И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно расписке от заказчика о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. получила от О.И.А. денежную сумму в размере 35000 рублей за представление интересов ответчика в Ипатовском районном суде согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд был не вправе уменьшать размер судебных расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, заявление ответчика О.И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика О.И.А. и его представителя по доверенности Д.Л.В. удовлетворить.

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года в части размера взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу О.И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу О.И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: