Дело № 33-3-3331/2020, апелляция

Судья Суржа Н.В. Дело № 2-3882/2019

Дело № 33-3-3331/2020

26RS0002-01-2019-004407-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Ковальчук Я.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2019 года по иску [СКРЫТО].В. к [СКРЫТО] И.А. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем, а/м CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2012 года выпуска, г/н №, цвет белый, признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15 января 2018года действующим и заключённым и освободить вышеуказанный автомобиль из под всех арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО].В. по доверенности Ковальчук Я.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN: №, 2012 года выпуска, г/н У0З0ОС26 и истец произвёл полный расчёт за автомобиль в размере 200 000 рублей (л.д. 7).

26 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хачикян С.Р. вынес постановление об ограничении регистрационных действий на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-4732/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО].А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также установлено, что ограничения на автомобиль были наложены тем же судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником также является [СКРЫТО].А. (л.д. 56-69).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Положениями пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В толковании, данном в пункте 38 вышеуказанного Постановления, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Изложенная позиция в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32-39 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование [СКРЫТО] В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2018 года действующим и заключённым также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производствах», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку основанием для обращения истца в суд первой инстанции является договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2018 года со ссылкой на статьи 218, 304 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4), а требований об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истцом [СКРЫТО] В.В. заявлено не было, что не лишает его права обратиться в суд с данным иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности КовальчукЯ.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи