Дело № 33-3-3327/2020, апелляция

Судья Савина О.В. дело № 33-3-3327/2020

УИД 26RS0002-01-2018-003787-42

16 апреля 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения,

установил:

представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО3, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что причины, по которым решение суда до настоящего времени не исполнено, не состоят в прямой зависимости от действий министерства имущественных отношений <адрес>. Местом жительства ФИО1 является <адрес>, однако в настоящее время в границах указанного муниципального образования свободные благоустроенные жилые помещения отсутствуют. При этом, министерством в марте, апреле и октябре 2019 года были проведены аукционы на приобретение жилых помещений в границах села Кочубеевского Кочубеевского муниципального района <адрес> для предоставления детям-сиротам и детей, оставшимся без попечения родителей, однако аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Вместе с тем, судом не дана оценка наличию согласия ФИО1 на предоставление ей благоустроенного жилого помещения в других населенных пунктах <адрес>, в том числе в городе Ставрополе, в котором в настоящее время ведется долевое строительство (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус «А», литер 3). Таким образом, решение суда находится на стадии исполнения, при этом министерством края принимаются все необходимые для этого меры, поскольку исполнение судебных актов указанной категории дел носит исключительный характер.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется, поскольку необходимость проведения соответствующих процедур во исполнение судебного акта, к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не относится. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении указанного годичного срока, должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно учел, что основания, указанные заявителем для предоставления отсрочки, не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение решения суда, поскольку сама по себе необходимость проведения соответствующих указанных заявителем мер во исполнение судебного акта в данном случае не препятствуют исполнению должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым также отметить, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется на протяжении более полутора лет, что, безусловно, ограничивает права и нарушает интересы взыскателя, в частности его конституционного права на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации. Дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта повлечет большее нарушение прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное с должником положение.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и, принимая во внимание недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий