Дело № 33-3-3326/2020, апелляция

УИД 26RS0001-01-2019-008781-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» по доверенности ФИО9 С.А., истца ФИО10 Т.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Т.В. приобрела автомобиль марки «Хендэ» (№). Общая цена по товару составила <данные изъяты>. На данный автомобиль ответчик предоставил гарантию сроком до 5 лет или 120 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Т.В. были заявлены требования о недостатке приобретенного автомобиля марки «ХЕНДЭ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ общество провело проверку качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие производственного дефекта. В акте сдачи-приема работ по проведенной проверке качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Т.В. заявила о несогласии с результатами проведенной проверки качества, в связи с чем, общество должно было провести экспертизу товара в установленные законом сроки. Так как ФИО15 Т.В. были заявлены требования об устранении недостатков в товаре, то срок проведения экспертизы определен частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», общество должно было провести экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесении постановления № о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 Т.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» в пользу ФИО17 Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 Т.В. отказал.

Взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» по доверенности ФИО19 С.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, применены положения нормы закона, которые не полежали применению, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что судом не принято во внимание, что срок устранения недостатка, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей (45 дней), установлен законодателем в отношении недостатка, подлежащего устранению на безвозмездной для потребителя основе, т.е. в отношении производственного недостатка (гарантийного случая), если же недостаток не является гарантийным случаем, то данный недостаток не подлежит устранению на безвозмездной для потребителя основе.

Просит обратить внимание на то, что ими допущено нарушение в отношении срока проведения установленной законом экспертизы, в дальнейшем истцу было предложено проведение данной экспертизы, на что истец не отреагировал и не представил автомобиль для ее проведения. Полагает, что утверждение истца о нарушении ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка несостоятельно, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что недостаток подлежал устранению на безвозмездной для потребителя основе (являлся гарантийным случаем).

Считает, что уклонение истца в проведении предложенной экспертизы и дальнейшее проведение восстановительного ремонта самостоятельно привело к тому, что после проведенного истцом ремонта проведение объективного и полного экспертного исследования (экспертизы) для установления причины возникновения недостатка, с которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф согласно положениям пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец до суда к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался, следовательно, у ответчика не имелась возможность соблюдения добровольного порядка для удовлетворения данного требования потребителя.

В апелляционной жалобе истец ФИО20 Т.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считает, что решение основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Таких мотивов ответчик в своем ходатайстве не указал, также ответчик не привел ни одного довода для уменьшения размера неустойки.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО21 Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» возражала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» по доверенности ФИО22 С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО23 Т.В. возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ООО «Хендэ мотор СНГ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Т.В. приобрела автомобиль марки «Хендэ» (№) VIN №. На данный автомобиль ответчик предоставил гарантию сроком до 5 лет или 120 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. Данная гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Т.В. были заявлены требования о недостатке приобретенного автомобиля марки «ХЕНДЭ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля. По заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № общество провело проверку качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие производственного дефекта. В акте сдачи-приема работ по проведенной проверке качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Т.В. заявила о несогласии с результатами проведенной проверки качества.

В установленный ч.1ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок экспертиза товара ответчиком не была проведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 333, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик в установленный законом не исполнил обязанность по проведению экспертизы товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента(ч.5ст.19 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО28 Т.В. обществом была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии производственного дефекта.

В акте сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Т.В. заявила о несогласии с результатами проведенной проверки качества, а также указала о том, что автомобиль был получен ею в разобранном виде.

В связи с чем общество в срок, установленный ч.1ст.20 Закона о защите прав потребителей должно было провести экспертизу товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение ответчиком установленных законом сроков проведения экспертизы проверки качества товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер за период до <данные изъяты>

Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание невозможность использования автомобиля истцом.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, приведя суждения в мотивировочной части решения.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца ФИО27 Т.В. о заниженном размере неустойки свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении потребителя от предоставления автомобиля для производства экспертизы. Как видно из материалов дела, эксплуатация автомобиля была невозможна ввиду того, что после первичного осмотра ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде, что подтверждается соответствующей записью истца, сделанной ею на акте сдачи-приема работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не освобождает «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ-КМВ» от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: