Дело № 33-3-3324/2020, апелляция

Судья: Эминов А.И. Дело № 33-3-3324/2020

УИД 26RS0003-01-2020-001250-66

23 апреля 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Криволапова Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе заявителя - финансового управляющего [СКРЫТО] Д.Б. – Зенченко Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2019 года по заявлению финансового управляющего [СКРЫТО] Д.Б. - Зенченко Д.В. о внесении исправлений в решение суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Б. к ООО «Техстрой» о признании права собственности на строение и навесы,

установила:

Истец [СКРЫТО] Д.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Техстрой» о признании права собственности на строение и навесы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. удовлетворены.

18.10.2019 года финансовый управляющий [СКРЫТО] Д.Б. - Зенченко Д.В. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 25.02.2014 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Б. к ООО «Техстрой» о признании права собственности на строение и навесы, которым просил в резолютивной части решения указать: признать за [СКРЫТО] Д.Б. право собственности на административный корпус - здание с литерами: «А» (основное), «а» (пристройка) общей площадью 320,6 кв.м, в том числе: подвал (литер «А») площадью 106,4 кв.м; первый этаж (литер «А»), площадью 111,9 кв.м, мансарда (литер «А»), площадью 102,3 кв.м, с инвентарным номером 47 839, на навесы над складской территорией, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером ***, площадью 2 444 кв.м, по ул.***, в г. Ставрополе.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего [СКРЫТО] Д.Б. - Зенченко Д.В. о внесении исправлений в решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Б. к ООО «Техстрой» о признании права собственности на строение и навесы - отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, заявитель - финансовый управляющий [СКРЫТО] Д.Б. – Зенченко Д.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в техническом паспорте на спорное нежилое помещение, копия которого имелась в материалах дела, в разделе общие сведения – имеются данные об исчислении площадей и объемов здания и его частей, которые были в последующем указаны в решении суда, то есть здание с литерами: «А» (основное), площадью 126,7 кв.м; «а» (пристройка), площадью 15,3 кв.м; под. «А» (подвал), площадью 126,7 кв.м; над «А» (мансарда), площадью 126,7 кв.м. Поясняет, что указанные замеры сделаны по внешним стенам здания для исчисления, в итоге, его объемов. Между тем, в этом же техническом паспорте имеются и экспликации к поэтажному плану строения, сделанные по внутренним стенам помещений. В частности, указывает, что общая площадь подвала составляет 106,4 кв.м, 1-го этажа – 111,9 кв.м, мансарды – 102,3 кв.м, то есть общая площадь здания составляет 320,6 кв.м. Ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения именно об указанной площади здания, данный факт не позволяет регистрирующему органу идентифицировать спорный объект недвижимости. При этом, обращает внимание на то, что вышеуказанные замеры, произведенные по внешним и внутренним стенам помещения, - относятся к одному и тому же спорному помещению.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч. 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения иных участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим [СКРЫТО] Д.Б. – Зенченко Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда полностью соответствует просительной части уточненного искового заявления [СКРЫТО] Д.Б.

Изучив материалы дела, судья находит его законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, разрешая заявление финансового управляющего [СКРЫТО] Д.Б. – Зенченко Д.В. о внесении исправлений в решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные заявителем сведения - не являются опиской.

В частности, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении об изменении (уточнении) исковых требований представителя истца [СКРЫТО] Д.Б. – Плужниковой Н.В., действовавшей на основании нотариальной доверенности *** от 27.07.2011, выданной на три года без права передоверия, сторона истца просила суд признать за [СКРЫТО] Д.Б. право собственности на административный корпус - здание с литерами: «А» (основное), площадью 126,7 кв.м; «а» (пристройка), площадью 15,3 кв.м; под. «А» (подвал), площадью 126,7 кв.м; над «А» (мансарда), площадью 126,7 кв.м с инвентарным номером 47839, и на навесы над складской территорией, расположенные на земельном участке с КН *** площадью 2444 кв.м по ул. *** в г.Ставрополь (т.1, л.д. 248).

Между тем, резолютивная часть решения суда от 25.02.2014 (т.2, л.д. 78) - полностью соответствует просительной части уточненного искового заявления [СКРЫТО] Д.Б.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на изменение содержания решения суда от 25.02.2014, и, как следствие, изменение сути решения суда, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления об исправлении описки судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем судья не находит оснований для отмены определения; и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, а в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: