Дело № 33-3-3323/2020, апелляция

Судья Хетагурова М.Э.

Дело № 2-380/2019 № 33-3-3323/2020

УИД 26RS0002-01-2018-006684-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Медведевой Д.С.
судей	Дубинина А.И., Безгиновой Л.А.
с участием секретаря	Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Т.А. по доверенности [СКРЫТО] Е.Т.,

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от 04 марта 2019 года,

по иску [СКРЫТО] Т.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАР СТАН «Татарстан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к АО НСК «Татарстан» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1721250 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 910625 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 05 км автодороги «Подъезд к <адрес> от ФАД «Кавказ» <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № и автобуса марки Mersedes Benz 22360С, государственный регистрационный номер №, в результате которого пассажиру автобуса Агоевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по РОПД ЕСУ ЕУ МВД России по СК Рубцова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный вышеназванным страховым случаем, повлек смерть Агоевой М.А., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Выгодоприобретателем в связи со смертью потерпевшей является истец. Страховщиком является АО «Опора» (в настоящее время Акционерное общество «Национальная страховая Компания ТАТАР СТАН ТАТАРСТАН»), а страхователем – ООО «ПАСКОМСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи страхового портфеля №-СКО/НК, Акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Опора» и ООО «ПАСКОМСЕРВИС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № Q№ отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» истцом через Почту России был направлен пакет документов с описью на выплату страхового возмещения согласно Федеральному закону № 67-ФЗ.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ почтового деления 355029 <адрес> ответчику было отправлено заявление с приложением следующих документов: заявление в АО СК «Опора»; копия паспорта [СКРЫТО] Т.А.; копия паспорта Агоевой М.А.; копия свидетельства о смерти; копия свидетельства о рождении; копия решение суда об установлении факта родственных отношений; копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия объяснительной водителя; реквизиты расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховой Компания ТАТАР СТАН были получены документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» посредством электронной почты направило в адрес истца письмо с просьбой представить дополнительно справку о смерти, где указана причина смерти потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом было отправлено медицинское свидетельство о смерти. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью Агоевой М.А. в размере 2025000 рублей, то есть ответчик признал указанное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «НАСКО» претензию о выплате неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в выплате которой истцу отказано письмом АО «НАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1721250 рублей, исходя из расчета: 2025000,00 руб. (сумма выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения) х 1% х 85 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАР СТАН «Татарстан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАР СТАН «Татарстан» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд взыскал с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАР СТАН Татарстан» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7700 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАР СТАН «Татарстан» о взыскании неустойки невыплату страхового возмещения в размере 1271250 рублей, штрафа в размере 910625 рублей, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Т.А. по доверенности - [СКРЫТО] Е.Т. просит решение суда в части отказа взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда в части является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не учел, что должником является коммерческая организация и снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, кроме того ответчиком не представлено доводов в обоснование уменьшения размера неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции по адресам ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Ваганян Г.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (статья 1).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховщик - страховая организация, получившая в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на осуществление обязательного страхования и вступившая в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков для осуществления обязательного страхования; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ установлено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (пункт 2).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 5).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (пункт 6).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 6.3).

Пунктом 2 статьи 17 упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателем, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 05 км автодороги Подъезд к <адрес> от ФАД Кавказ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Э., и автобуса марки Mersedes Bens 22360 C, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И., пассажирам транспортных средств причинены телесные повреждения, в том числе матери истца ФИО14, которые повлекли наступление ее смерти.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Паскомсервис" с ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, была застрахована в АО "Опора" - ныне АО "НСК "Татарстан".

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. направил в АО "НСК "Татарстан" пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, который получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты страховая Компания ТАТАР СТАН письмом предложила истцу дополнительно представить справку о смерти с указанием причины смерти потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почты истцом направлено в страховую Компания ТАТАР СТАН медицинское свидетельство о смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "НСК "Татарстан" претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца [СКРЫТО] Е.Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично и исходил из того, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен достаточный для выплаты пакет документов, истребование дополнительных документов законом не предусмотрено, в силу чего, страховой Компания ТАТАР СТАН значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную истцом сумму 1721250 рублей ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства до 450000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы подлежащей взысканию неустойки не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки

Само по себе несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части и при определении ее размера, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал её в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не являются основанием к изменению решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что штраф, в данном случае не подлежит взысканию, поскольку он рассчитывается из разницы между совокупным размером страховой выплаты и суммой страховой выплаты, определенной судом, а в данном случае страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3).

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной норм права с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф 226000 руб. из расчета:

(450000 руб. + 2000 руб. (моральный вред)) : 2 = 226000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности на основании соответствующего заявления стороны ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150000 руб., полагая, что размер штрафа, подлежащего выплате истцу не соразмерен последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений п. 2 ч.1 ст.16 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.1. ч.1 ст.16 Федерального закона N 67-ФЗ, так как рассматриваемый вопрос о возмещении вреда возник в связи со смертью пассажира.

С учетом установленного решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на положения п. 2 ч.1 ст.16 Федерального закона N 67-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в том, оглашенная резолютивная часть решения не совпадает с мотивировочной частью этого решения, подлежит отклонению.

В материалы дела вшиты как резолютивная часть решения так, так и мотивированная.

Указанные процессуальные документы не имеют расхождений.

Представленная стороной истца «расписка» вопреки доводам апелляционной жалобы таковым документом не является.

Приложенный к апелляционной жалобе лист с записью чисел не имеет никаких реквизитов, и не может служить доказательством тому, что сделанные на данном листке записи имеют какое либо отношение к настоящему гражданскому делу и совершены должностным лицом.

Иных доказательств подтверждающих доводы стороны истца в указанной части в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от 04 марта 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАР СТАН «Татарстан» в пользу [СКРЫТО] Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения указание на положения п. 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи