Дело № 33-3-3322/2020, апелляция

Судья Лысенко Н.С. №2-381/2020

Апелляционное пр-во № 33-3322/2020

УИД26180001-01 -2019-010106-69

город Ставрополь 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.Б., на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.Б. к [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Ш.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [СКРЫТО] В.Б., являясь генеральным директором ЗАО «Группа Интер» и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», расположенного по адресу: <адрес>, офис №, вступил в предварительный сговор с генеральным директором ООО «Интерстрой» [СКРЫТО] Т.М., направленным на хищение путём обмана денежных средств [СКРЫТО] Ш.Б.

Реализуя совместный с [СКРЫТО] Т.М. преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств истца, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, [СКРЫТО] В.Б., заведомо зная, что ООО «Интерстрой» не имеет никаких прав па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет проектной и разрешительной документации на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по этому адресу, заведомо зная о том, что денежные средства граждан не могут быть привлечены по договору участия в долевом строительстве, поскольку это противоречит требованиям ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имея умысел на хищение денежных средств истца путем обмана заключил от имени ООО «Интерстрой» с истцом договор долевого участия в строительстве № М/53 от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> общей площадью 41,2 кв.м., находящуюся на 6 этаже <адрес> ООО «Интерстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию жилой дом и предоставить однокомнатную квартиру, а [СКРЫТО] Ш.Б., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство денежные средства в размере 1215 000 рублей из которых 900 000 рублей, в день написания договора, а оставшуюся часть в размере 315 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи введенным в заблуждение ответчиками, исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 900 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 рублей, всего на общую сумму 1 100 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательства ООО «Интерстрой» по инициативе истца между последней и ООО «Интерстрой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не желая возвращать похищенные у истца денежные средства, ответчики предложили заключить предварительный договор долевого строительства на аналогичную квартиру, стоимостью 1 100 000 рублей.

Истец, введенная в заблуждение, заключила предварительный договор участия в долевом строительстве №, квартиры общей площадью 41,2 кв.м., находящейся на 5 этаже <адрес>. Для придания законности находящихся в ООО «Интерстрой» денежных средств истца, [СКРЫТО] Т.М. от имени ООО «Интерстрой» подписал с истцом договор займа № М/39 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от последней беспроцентного займа в размере 1 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, денежные средства не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Т.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск [СКРЫТО] Ш.Б. был оставлен без рассмотрения, за ней в соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение исковых требований с решением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчики причинили [СКРЫТО] Ш.Б. имущественный вред на общую сумму 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] Ш.Б. включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой».

Однако ответчики, совершившие преступление в отношении истца обязаны выплатить истцу денежные средства, связанные с неправомерным их удержанием, так как именно их преступными действиями истцу причинён вред.

Ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца, уклонялись от возврата, следовательно, с них подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 692 625,37 рублей.

Преступными действиями ответчиков истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в следующем: необходимости ежемесячного посещения офисов «Интерстрой», которые находятся на значительном удалении от места жительства истца (200 км.), где истец выслушивала хамские и ложные ответы сотрудников ответчиков.

Истец испытывала постоянное чувство тревоги и неопределенности относительно судьбы вложенных денежных средств. Вложенная в строительство сумма является значительной для истца, что повлекло за собой появление ряда неврологических заболеваний.

С учетом длительности психотравмирующей ситуации, устойчивого противоправного поведения ответчиков, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 625,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Ш.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.М. в пользу [СКРЫТО] Ш.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 150,69 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 474,68 рубля - отказал.

Взыскал с [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Т.М. в пользу [СКРЫТО] Ш.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования [СКРЫТО] Ш.Б. о взыскании морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ш.Б. просит состоявшееся по делу решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам. Полагает, что взысканные судом проценты начисляются за весь период незаконного пользования денежными средствами. Вступление приговора в законную силу не может являться датой, с которой необходимо рассчитывать проценты за пользование денежными средствами, так как ответчики пользуются денежными средствами с 2011 года. Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, охраны здоровья; защиты других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Судебной коллегией установлены допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения. В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.М. постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в отношении [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Т.М. был изменён. Из указанного апелляционного определения, следует, что [СКРЫТО] В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, [СКРЫТО] Т.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду хищение имущества [СКРЫТО] Ш.Б. Приговор Промышленного районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей стороной по уголовному делу признана [СКРЫТО] Ш.Б. Приговором суда установлено, что ответчики причинили [СКРЫТО] Ш.Б. имущественный вред на общую сумму 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-9805/2010 от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] Ш.Б. включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от заявленных требований в части солидарного взыскания с ответчиков в ее пользу убытков, причиненных преступлением в виде суммы внесенной по договору в размере 1100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд не согласился с периодом, за который стороной истца была начислена сумма процентов, и пришел к выводу, что заявленные проценты необходимо рассчитывать с даты вступления приговора в законную силу до даты подачи уточненного иска в суд, и руководствуюсь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков сумму процентов в размере 110 150,69 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из приговора Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Б., являясь генеральным директором ЗАО «Группа Интер» и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», расположенного по адресу: <адрес>, офис №, вступил в предварительный сговор с генеральным директором ООО «Интерстрой» [СКРЫТО] Т.М., направленным на хищение путём обмана денежных средств [СКРЫТО] Ш.Б.

Реализуя совместный с [СКРЫТО] Т.М. преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств истца в крупном размере, с использованием своего служебного положения, [СКРЫТО] В.Б., заведомо зная, что ООО «Интерстрой» не имеет никаких прав па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеет проектной и разрешительной документации на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по этому адресу, заведомо зная о том, что денежные средства граждан не могут быть привлечены по договору участия в долевом строительстве, поскольку это противоречит требованиям ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имея умысел на хищение денежных средств истца путем обмана заключил от имени ООО «Интерстрой» с истцом договор долевого участия в строительстве № М/53 от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> общей площадью 41,2 кв.м., находящуюся на 6 этаже <адрес> ООО «Интерстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию жилой дом и предоставить однокомнатную квартиру, а [СКРЫТО] Ш.Б., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство денежные средства в размере 1215 000 рублей, из которых 900 000 рублей в день написания договора, а оставшуюся часть, в размере 315 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи введенным в заблуждение ответчиками, исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 900 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 рублей, всего на общую сумму 1 100 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательства ООО «Интерстрой», по инициативе истца, между последней и ООО «Интерстрой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № М/53 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не желая возвращать похищенные у истца денежные средства, ответчики предложили заключить предварительный договор долевого строительства на аналогичную квартиру, стоимостью 1 100 000 рублей.

Истец, введенная в заблуждение заключила предварительный договор участия в долевом строительстве № М/39, квартиры общей площадью 41,2 кв.м., находящейся на 5 этаже <адрес>. Для придания законности находящихся в ООО «Интерстрой» денежных средств истца, [СКРЫТО] Т.М. от имени ООО «Интерстрой» подписал с истцом договор займа № М/39 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от последней беспроцентного займа в размере 1 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, денежные средства не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики похитили денежные средства истца, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, незаконно удерживали их, не возвращая указанный выше период времени, то в силу ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (установленный договором срок возврата суммы займа).

Довод жалобы истца о возникновении обязанности ответчиков по уплате процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в период с момента возврата суммы займа и до момента подачи иска в суд, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Расчет истца, составлен с учетом дат и сумм похищенных денежных средств, с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки), проценты правомерно начислены за период с момента возврата займа ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ и составил 692 625,37 рублей (л.д.74).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, как того просит апеллянт.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как заявленные истцом требования о взыскании процентов удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3403,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной в пользу [СКРЫТО] Ш.Б. с ответчиков [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.М..

Взыскать с [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.М. в пользу [СКРЫТО] Ш.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 625,37 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] Т.М. в бюджет <адрес> государственную пошлину 3403,01 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ш.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: