Дело № 33-3-3321/2020, апелляция

УИД 26МS0002-01-2019-007203-92

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2020 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1480600 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите» прав потребителей в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований он указал, что 16 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «АВТО-Защита» № … РОГ), в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е200», 2019 года выпуска, VIN …по рискам «Ущерб» и «Хищение».

06 октября 2019 года, примерно в 18 часов, на а/д от г. Минеральные Воды до г. Ставрополя возле села Курсавка Ставропольского края автомобиль «MERCEDES-BENZ Е200», 2019 года выпуска, VIN …, под его управлением попал под сильный град, получил технические повреждения.

11 октября 2019 года, руководствуясь положениями п. 11.1.4. Правил, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая.

16 октября 2019 года произошедшее событие было признано страховым случаем, что подтверждается выдачей направления для проведения частичного восстановительного ремонта, за исключением целого ряда повреждений.

Не согласившись с исключением данных повреждений автомобиля из стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. №02136/16 от 30.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1496856,50 рублей.

В досудебном порядке его требования ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Г.В.страховое возмещение в размере 1480600 рубелей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу, обязать истца представить транспортное средство судебному эксперту на осмотр.

В обосновании своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, в ходе которой экспертом допущены существенные нарушения и которые повлияли на результат исследования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в нарушении норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному выводу о том, что указанное событие относится к страховому случаю. К указанным правоотношениям подлежат применению положения ст.943 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились стороны. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.В. по доверенности Морину О.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ Е200», 2019 года выпуска, VIN …..

Данный автомобиль застрахован [СКРЫТО] Г.В. по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис страхования «АВТО-Защта №…..

06.10.2019 года автомобиль получил технические повреждения вследствие града, а именно, вмятины, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением ст. УУВП ОП №3 Управления МВЫД России по г. Ставрополю от 07.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что на автомобиле имелись повреждения: многочисленные вмятины на всех наружных деталях автомобиля, оцарапаны передние фары, сколы на всех четырех дисках.

16.10.2019 года [СКРЫТО] Г.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик произошедшее событие признал частично страховым случаем, выдал направление для частичного ремонта, исключив ряд повреждений, с чем истец не согласился и организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В, стоимость восстановительного ремонта составляет 1496856,50 рублей.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле и определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1175-АТЭ/19 от 23.12.2019 повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е200», 2019 года выпуска, VIN … соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место 06.10.2019 года.

Данный вывод сделан на основании того, что при заявленных обстоятельствах (попадания транспортного средства под град) на внешних элементах конструкции могут быть образованы деформация различного диаметра ( в зависимости от размеров града), сколы ЛКП, а также трещины ( (вплоть до разрушения) на стеклянных элементах. Актом осмотра автомобиля зафиксированы повреждения на автомобиле, имеющие вид деформации округлой формы, а также царапины и сколы внешнего покрытия элементов ТС, которые отражают механизм заявленного взаимодействия (от града).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200», 2019 года выпуска, VIN …. составляет 1480600 рублей.

Статьей 929 ГК РФ, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и указанными нормами материального права, Законом « О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований [СКРЫТО] Г.В.

При этом суд исходил не только из заключения судебной комплексной экспертизы, а всей совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы эксперта о необходимости замены кузовных деталей, указателя поворота, зеркала левого, правого, корпуса зеркала правого, левого, блок-фары левой, фонаря заднего левого, правого ничем не опровергнуты.

Доводы, что ряд повреждений были причинены не в результате града, также ничем не обоснованы и не подтверждены.

Заявляя, что эксперты использовали методику, которая на момент производства судебной экспертизы признана прекратившей свое действие, ответчик не указывает, какая конкретно методика, прекратившая свое действие, была использована экспертами и чем это подтверждается.

В судебном заседании эксперт Пенюшин Д.Е., вызванный по ходатайству ответчика, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт«AUDATEX»,сертифицированный в РФ.

Экспертиза проведена компетентными, квалифицированными, имеющими соответствующий стаж работы и соответствующее образование, сертификат соответствия, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: